Решение № 2-1081/2025 2-1081/2025~М-479/2025 М-479/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1081/2025

№ 2-1081/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000863-60

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направление на ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 124 800 руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с претензией, организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» выплатила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 680,44 руб., неустойку в размере 1 865 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № У-24-131484/5010-014 вынес решение об удовлетворении требований. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по решению финансового уполномоченного произвело выплату в размере 18 400 руб.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 в части не согласна.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ по указанию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составляет 220 100 руб., с учетом износа составляет 143 200 руб.

Таким образом, со страховой компании АО «М.АКС» подлежит взысканию сумма в размере 76 900 руб. (220 100 руб-124 800 руб.-18 400 руб.)

ФИО1 предоставила Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты): 554 (дня), размер неустойки (пени) за 1 день = 95 300 * 1%=953 руб., размер неустойки пени за период = 95 300 *1%* 554=527 962 руб.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления): 7 (дней), размер неустойки (пени) за 1 день = 76 900 * 1 %=769 руб., размер неустойки пени за период = 76 900 * 1%* 7 = 5 383 руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 531 480 г у 5. (527 962 руб+5 383 руб. -1 865 руб.)

Лимит неустойки по ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права леща, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, полагает о необходимости взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, указывает, что истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туймазинского межрайонного суда РБ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Материалы дела направлены эксперту ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ», оплата экспертизы возложена на ответчика АО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ», материалы дела возвращены без исполнения, ввиду отсутствия оплаты экспертизы стороной ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Туймазинский межрайонный суд РБ поступило заявление об уточнении исковых требований ФИО1, где она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 329 946,30 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплачу представительских услуг досудебного урегулирования в размере 13 000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 22 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 1 213,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно уточнил исковые требования, в котором просил взыскать АО «МАКС» в свою пользу убытки в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 000 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 13 000 руб., представление интересов в суде в размере 22 000 руб., услуг нотариуса в размере 2600 руб., на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, почтовые расходы в размере 1 213,88 руб.

Протокольным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

На судебное заседание ответчик АО «МА» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении указал, что страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, просил снизить размер неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, повестка направлена по месту регистрации, конверт с пометкой «истек срок хранения» вернулся обратно.

На судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением ИДП ОГИ БДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 330 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, за исключением документа, удостоверяющего личность заявителя; документа, подтверждающего полномочия ФИО3 действовать от имени и в интересах Заявителя.

ФИО3 выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/9167 и от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/10062 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также документов, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени и в интересах Заявителя, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность заявителя; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (в случае, если Заявитель выступает в качестве третьего лица), что подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой АО «Почта России» о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 330 рублей 00 копеек (далее - Заявление 2), предоставив нотариально заверенную копию гражданского паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 330 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 680 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1 865 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 220 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 143 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 758 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № №, которым требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворено частично.Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 400 руб.

Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом выплаченной АО «МАКС» в добровольном порядке неустойки в размере 178, 70 руб.

Размер взыскиваемой в пункте 4 резолютивной части настоящего решения неустойки, совокупно с выплаченной АО «МАКС» в добровольном порядке неустойкой в размере 1 865 руб., не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов без учета износа составляет 473 146,30 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туймазинского межрайонного суда РБ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Материалы дела направлены эксперту ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ», оплата экспертизы возложена на ответчика АО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ», материалы дела возвращены без исполнения, ввиду отсутствия оплаты экспертизы стороной ответчика по делу.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> могли быть получены следующие повреждения: стекла ветрового окна переднего, стойки кузова передней левой и правой накладки левого зеркала заднего вида верхней окрашенной, указателя поворота в зеркале заднего вида в левом наружном, облицовки левого зеркала наружного левого нижней части текстурного пластика, салон ТС осыпание осколков стекла, облицовки внутреннего зеркала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 225 100 руб., с учетом износа составляет 127 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа, составляет: 330 200 руб., с учетом износа составляет 92 400 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением требования выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСAГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 330 200 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) в размере 187 000 руб. (330 200 руб. - 124 800 руб. - 18 400 руб.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд полагает необходимым удовлетворить взыскание убытков в заявленном истцом размере 187 000 руб. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, 161 руб. в день (225 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 124 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 18 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 81 900 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения). 81 900 руб. * 1% = 819 руб. в день, но не более 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы убытков в размере 187 000 руб., морального вреда в размере 1000 руб., суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов досудебного урегулирования в размере 13 000 руб., услуги нотариуса в размере 2600 руб., за проведение экспертизы - 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 213,88 руб.

Так, стороной истца в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности на суд в размере 2600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., квитанции за проведение независимой экспертизы на суммы 8 000 руб. и 8 000 руб., квитанции на почтовые расходы в размере 1 213,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 213,88 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 545,00 руб.

Кроме того, возмещению с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат расходы по экспертизы в размере 39 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» /ИНН <***>/ в пользу истца ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ убытки в размере 187 000,00 руб., неустойку в размере не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 213,88 руб., штраф в размере 94 000,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» /ИНН <***>/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН <***>/ расходы по оплате экспертного заключения в размере 39 200,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 545,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.