Апелляционное постановление № 22К-756/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-82/2024

Судья Малькова Н.И.

Дело № 22К-756


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по заявлению Ч.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по регистрации его обращения от 8 октября 2024 года и нарушение сроков проведения проверки; просил соединить данную жалобу в одно производство с жалобой, зарегистрированной под № 3/10-78/2024 по материалу проверки в отношении ТСЖ «Уинская,9» в связи с идентичными требованиями.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что факт бездействия, выразившийся в не направлении ему уведомления о принятом решении по его обращению, установлен исходя из наличия требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в адрес начальника ОП № 4 г.Перми. Сообщает, что проверка по его обращению не проведена, поскольку его лишь известили о соединении материалов КУСП. При этом по материалу КУСП № 34680 от 2022 года проверка проводилась в отношении ООО «***», от проверки действий ТСН «***», заключающихся в не установлении количества контуров отопления в доме № ** по ул. **** в г. Перми, подпадающих, по его мнению, под ст. 159 УК РФ, сотрудники полиции, начиная с 2022 года, уклоняются. Наряду с этим, указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в связи с разъяснением права на обжалование судебного решения в течение 10 дней вместо, предусмотренных законом 15 дней. На основании изложенного просит постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2024 года отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Перми по регистрации его обращения и не проведении проверки по его заявлению о преступлении должностных лиц ТСН «***», предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель Ч. 8 октября 2024 года обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с заявлением, в котором выражал несогласие с результатами проверок по его обращениям относительно допущенных нарушений при проектировке и вводе в эксплуатацию жилого дома № ** по ул. **** г. Перми; отсутствие проектной документации по теплоснабжению указанного дома, а также не проведения проверки о привлечении ТСЖ к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

22 октября 2024 года заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми на обращение Ч. относительно тепло и водоснабжения жилого дома № ** по ул. **** г. Перми направлен мотивированный ответ, в части доводов о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Р направлено сообщение начальнику ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, даны указания уведомить заявителя о результате рассмотрения доводов его обращения в установленный законом срок.

Ч. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически обжалует бездействие должностных лиц Отдела полиции № 4, заключающиеся в отказе проведения проверки по его обращению.

Как установлено судом из исследованных в судебном заседании материалов дела, обращение Ч. поступило в Отдел полиции 28 октября 2024 года и этим же числом зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 45169. Срок проверки по указанному материалу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 ноября 2024 года.

6 ноября 2024 года в соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) по результатам проведения проверки принято решение о приобщении материала проверки КУСП № 45169 от 28 октября 2024 года к материалу проверки КУСП № 34680 от 19 августа 2024 года, по которому 1 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений.

Вопреки апелляционной жалобы заявителя, изложенные в его обращении доводы, в том числе касающиеся нарушений при проектировке и вводе в эксплуатацию жилого дома № ** по ул. **** г.Перми; отсутствии проектной документации по теплоснабжению указанного дома, а также возможности привлечения ТСН к уголовной ответственности за ненадлежащее обслуживание по тепло и водоснабжению в доме были предметом рассмотрения в рамках предыдущих проверок, по результатам которых 1 мая 2024 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, содержащее рекомендации для обращения в компетентные органы, которые уполномочены разрешать вопросы относительно ошибок проектирования в системе отопления и дальнейшего их обслуживания, а также возможности разрешения данных споров в рамках гражданско-правовых отношений.

Сославшись на п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях», в соответствии с которым, в случае подтверждения в результате проверки о поступлении нескольких сообщений по одним и тем же вопросам, эти заявления после регистрации КУСП, по решению руководителя территориального органа, приобщаются к первому сообщению, о чем уведомляется заявитель, как прокурор, так и суд первой инстанции не усмотрели оснований не согласиться с принятым должностными лицами Отдела полиции № 4 решением о приобщении материала проверки КУСП № 45169 от 28 октября 2024 года к материалу проверки КУСП № 34680 от 19 августа 2024 года.

При этом на основании требования заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 25 ноября 2024 года об устранении допущенных нарушений по материалу проверки КУСП № 45169 в части не направления уведомления заявителю о принятом решении, указанное нарушение устранено, согласно сообщению заместителя начальника ОП № 4, Ч. направлено уведомление о принятом решении по материалу проверки.

Проверив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми при регистрации и проведении проверки по обращению Ч., отказав в удовлетворении его жалобы.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Доводы заявителя относительно соединений в одно производство с ранее поданной им жалобой судом рассмотрены и по ним принято решение.

Допущенные судом неточности при изложении описательно - мотивировочной части постановления при указании № КУСП и дат направления требования прокурора об устранении нарушений и ответа на них заместителя начальника Отдела полиции № 4 являются техническими описками, не влияющими на суть принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания судом неверных сроков для обжалования судебного решения не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, учитывая, что Ч. фактически реализовал право на обжалование постановления суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение представляется законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий