Апелляционное постановление № 10-19319/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0101/2025

Судья Астахов С.Н. Дело № 10-19319/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Хромовой ТА. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве выразившееся в непредставлении процессуального решения на заявленную жалобу от 23.06.2025 года, поданную в порядке стю.124 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве выразившееся в непредставлении процессуального решения на заявленную жалобу от 23.06.2025 года, поданную в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года в принятии жалобы представителя по доверенности ФИО1 к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит постановление суда отменить, полагая, что выводы суд об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на законе, поскольку все структурные подразделения ГСУ СК РФ по г.Москве осуществляют уголовное преследование в пределах своей компетенции. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически нарушил право ФИО2 на обращение за судебной защитой, гарантированное Конституцией РФ.

Также в жалобе заявитель указывает на отсутствие в материале технического акт распределения жалобы, что является нарушением ч.1 ст.30 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из существа жалобы усматривается, что заявитель обжалует бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве выразившееся в непредставлении процессуального решения на поданную в порядке ст.124 УПК РФ жалобу от 23.06.2025г.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, суд указал в постановлении, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия). Следовательно, в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как обжалуемое бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Контроль за соблюдением (несоблюдением) процедуры рассмотрения должностными лицами жалоб в порядке ст.124 УПК РФ отнесен к вышестоящим должностным лицам в порядке, установленном ведомственными нормативными актами (инструкциями).

Вывод суда об отсутствии в поданной представителем по доверенности ФИО1 жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ основан на положениях уголовно-процессуального закона, а также вышеизложенных разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, поскольку жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, жалоба должна содержать доводы, относящиеся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Отсутствие в материале акта технического распределения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ч.1 ст.30 УПК РФ предусматривает использование автоматизированной информационной системы только при распределении уголовных дел.

С учетом изложенного, установив, что жалоба заявителя не содержит доводов, относящихся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял верное решение об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе представителя по доверенности Хромовой ТА. по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы представителя по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве выразившееся в непредставлении процессуального решения на заявленную жалобу от 23.06.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: