Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1369/2018

№ 2-1369/2018


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Эксперт – Финанс - Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Эксперт – Финанс - Чита» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт – Финанс – Чита» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % в день.

Ответчик произвел уплату процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., но обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполняет.

Просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что она полностью выплатила сумму основного долга и проценты по договору займа.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что обязательства по выплате суммы основного долга и процентов по договору займа ФИО1 выполнила в полном объеме. Согласно справки с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) из пенсии ответчика произведено удержание в пользу ООО «Эксперт – Финанс – Чита» по судебному приказу в размере <данные изъяты> коп..

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт – Финанс – Чита» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (л.д. ).

Пунктом 1.5 договора установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 и п. 3.2 договора проценты начисляются из расчета <данные изъяты> % в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма займа в размере 3 000 руб. получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора не допускается.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Эксперт – Финанс - Чита» указало на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов договору, при исчислении суммы процентов исходил из того, что их начисление производится до даты исполнения денежного обязательства в размере, согласованном сторонами (<данные изъяты>% в день или <данные изъяты> % годовых).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт – Финанс – Чита», срок предоставления займа определен на <данные изъяты> дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа № от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты, подлежащие взысканию в размере, определенном п. 1.3 Договора (<данные изъяты>% в день от суммы займа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора) составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 3% * 10 дней, где <данные изъяты> руб. – сумма долга, 3% - проценты подлежащие взысканию в размере, определенном п. 1.3 Договора, 10 – количество дней просрочки).

Соответственно ответчик должен был оплатить <данные изъяты> руб. – сумму займа и <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, т.е. всего <данные изъяты> руб.

За пределами срока действия договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. (17,64 %), то есть в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 17,64% : 365 х 848, где <данные изъяты> руб. – сумма долга, 17,64 % - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., 365 – количество дней в году, 848 – количество дней просрочки).

Таким образом общая сумма по договору займа, которая подлежала выплате ФИО1 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Ранее в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 10 Черновского района г. Читы был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Эксперт – Финанс – Чита» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. ).

Из ответа Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство № – ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Эксперт – Финанс – Чита». По данному исполнительному производству взыскателю была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Учитывая суммы, оплаченные ответчиком и перечисленные взыскателю в размере <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по судебному приказу, до момента его отмены, а также принимая во внимание, что задолженность, которая подлежала взысканию с ФИО1 за период пользования займом указанный истцом в иске с учетом суммы основного долга составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что задолженность у ФИО1 перед ООО «Эксперт – Финанс – Чита» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт – Финанс - Чита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина