Решение № 2-1369/2018 2-146/2019 2-146/2019(2-1369/2018;)~М-1471/2018 М-1471/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-146/2019

УИД 75RS0003-01-2018-001970-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.09.2018),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 12.12.2018),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ... ФИО6 заключила с ИП ФИО5 договор ... подряда по установке пластиковых окон. В соответствии с предметом указанного договора ответчик обязался выполнить следующие работы: определить размеры подлежащих изготовлению оконных и дверных блоков, пластиковых или алюминиевых остеклений и прочий конструкций, именуемых «Изделия»; доставить готовые Изделия по адресу: ... – 12; установить готовые Изделия. Общая стоимость услуг по договору составила 61848 руб. После выполнения работ истцом выявлены следующие недостатки: во время дождей вода попадает в помещение лоджии, деформирует потолок, подоконник, напольное покрытие, вследствие чего деформировалось и пришло в негодность потолочное покрытие, нарушилось освещение лоджии, потолок и внутренняя отделка лоджии из-за постоянного попадания воды приходят в негодность. Истец обращалась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в том числе, с письменной претензией от .... Однако, требования истца проигнорированы. Согласно экспертному исследованию ... от ... причиной попадания атмосферной воды на потолок и подоконник лоджии в ..., расположенной по адресу: ..., является некачественный монтаж балконного остекления из ПВХ профиля; общая стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов на лоджии по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 79533,82 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7000 руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ... по ... составляет 186108,78 руб. Некачественно выполненными работами, нежеланием устранить недостаткина протяжении длительного времени, испорченными потолочным покрытием и внутренней отделкой лоджии, наличием неисправной электропроводки истцу причиняется моральный вред, компенсацию которого ФИО4 определяет в размере 50000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 стоимость ремонта необходимого для устранения выявленных недостатков в размере 79533,82 руб., неустойку в размере 186108,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО3

В ходе рассмотрения сторона истца уточнила заявленные исковые требования. По состоянию на день разрешения настоящего спора сторона истца просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ремонта для устранения недостатков в размере 74320,66 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 173910,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя М.Г.Н.

Ответчик ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ... расположено жилое помещение – квартира, собственником которой является ФИО3 являющаяся дочерью истца ФИО4

... между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда по установке пластиковых окон № 251.

Согласно предмету договора подрядчик обязался по заданию заказчика определить размеры подлежащих изготовлению оконных и дверных блоков, пластиковых или алюминиевых остеклений и прочих конструкций, именуемых в дальнейшем «Изделия»; доставить готовые изделия по адресу: ...; демонтировать старые конструкции, подлежащие замене; установить готовые изделия. Заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях установленных настоящим договором. Общая стоимость услуг по договору составила 61848 руб. (л.д. 8-10).

Обязательства по договору исполнены как со стороны подрядчика ИП ФИО5, так и со стороны заказчика ФИО4

Установка изделий осуществлялась на лоджии в квартире по адресу: ...

Из материалов дела также следует, что ... ФИО4 заключила договор ... с ИП Б.С.Г., предметом которого являлась внутренняя отделка балкона в квартире по адресу: ..., вагонкой. Общая стоимость услуг по договору определена равной 50000 руб. (л.д. ).

... ФИО4 в адрес ИП ФИО5 подана претензия об устранении недостатков выполненных работ и возмещении причиненного ущерба. В обоснование своих требований ФИО4 ссылалась на то, что во время эксплуатации товара выявлен дефект в установке пластиковых окон, в результате которого во время дождей вода попадает через монтажный шов (соединение между стыками рам), проникает в помещение лоджии, деформирует потолок, подоконник, пол. Заказчик заявил перед исполнителем требование в течение семи дней устранить дефекты монтажа, заменить потолочное покрытие балкона, возместить ущерб в размере 15000 руб. (л.д. 11).

Претензия получена ИП ФИО5 15.08.2018.

По состоянию на день обращения истца с иском в суд, а также по состоянию на день разрешения настоящего спора со стороны ИП ФИО5 действий по исполнению требований потребителя, заявленных в рамках указанной выше претензии, осуществлено не было.

Возникшие между ИП ФИО5 и ФИО4 правоотношения являются отношениями по договору бытового подряда, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков в выполненных ИП ФИО5 работах нашел свое подтверждение.

По результатам проведенной АНО «СУДЕКС-Чита» по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертизы установлены недостатки при монтаже балконного остекления, осуществленного в квартире по адресу: ..., которые определены экспертами в качестве причины попадания атмосферных осадков на потолок и подоконник лоджии: 1) герметизация между нижней рамой и водоотливом отсутствует, 2) уклон верхнего водоотлива выполнен в сторону балконной плиты, 3) герметизация между верхним водоотливом и балконной питой отсутствует, 4) отсутствуют заглушки в рамах, 5) имеется зазор между оконными блоками в местах стыковки. При осмотре лоджии в квартире экспертами установлено наличие наносного песка на подоконнике лоджии, в местах стыковки оконных блоков, следы потеков воды на досках пола, провисание потолочных панелей, наличие ржавчины в притворах створок. С учетом дополнительно представленной пояснительной записки к локально-сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков монтажа балконного остекления, а также стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки лоджии определены экспертами в размере 74320,66 руб.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выводам экспертов: назначение и проведение судебной экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, экспертами дано заключение после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также после предупреждения их по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика относительно стоимости устранения недостатков монтажа балконного остекления, а также стоимости устранения дефектов внутренней отделки лоджии и представленные в их подтверждение коммерческие предложения от ООО «Читинские окна», Завода светопрозрачных конструкций «GEALAN» подлежат отклонению. У ответчика при получении от истца претензии об устранении недостатков работ имелась возможность произвести указанное устранение, в том числе, в пределах стоимости представленных коммерческих предложений. Однако, данным правом исполнитель не воспользовался, в связи с чем в настоящее время обоснование потребителем своих убытков, основанное на расчете экспертов, который осуществлен с применением соответствующих методик и ГОСТов, суд находит подлежащим применению к разрешению настоящего спора.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о том, что в сложившейся спорной ситуации ФИО4 не может рассматриваться в качестве потребителя, поскольку не является собственником жилого помещения, в котором осуществлены работы ответчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в материалы дела представлены договор на установку балконного остекления и договор на внутреннюю отделку балкона, из содержания которых следует, что ФИО4 выступает заказчиком соответствующих работ, т.е. исходя из приведенного выше определения может рассматриваться в качестве потребителя.

Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник жилого помещения ФИО3 в ходе рассмотрения дела выразила свое согласие на то, что при установлении обоснованности исковых требований денежные средства будут взысканы в пользу истца ФИО4, которая приходится третьему лицу близкой родственницей – матерью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия недостатков выполненных ИП ФИО5 по заказу ФИО4 работ, факт неустранения исполнителем по требованию потребителя недостатков, то исковые требования ФИО4 в части возмещения причиненных ей убытков, определяемых как стоимость устранения выявленных недостатков монтажа балконного остекления, а также стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки лоджии в размере 74320,66 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей уплате исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) определен равным трем процентам цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия со стороны потребителя получена ИП ФИО5 15.08.2018, в предусмотренный законом 10-дневный срок действия по выполнению требований потребителя со стороны исполнителя работ предприняты не были, в связи с чем заявление требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2018 по 12.11.2018 суд находит обоснованным.

Применительно к приведенным выше положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что в рамках рассматриваемого спора размер неустойки ограничен стоимость восстановительных работ, определенных в рамках экспертного заключения – 74320,66 руб.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рамках п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер присуждаемой к взысканию неустойки до 40000 руб. исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства и в целях исключения ситуации получения потребителем необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении прав потребителя ФИО4 на получение качественного результата заказанных работ по монтажу балконного остекления, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывает, что требуется не только устранение недостатков выполненных ИП ФИО5 работ, но и устранение причиненного вследствие этих недостатков ущерба внутренней отделке балкона, принимается во внимание длительность нарушений прав ФИО4 С учетом данных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию за штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 59660,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик); предметом договора является оказание юридических услуг и представление интересов по настоящему спору с ИП ФИО5, факт оплаты которых подтвержден истцом представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 на сумму 20000 руб. (л.д. 19 оборот, 20).

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Также к судебным расходам истца суд относит понесенные ФИО4 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 19), которые исходя из приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3786,41 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО4 возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 74320,66 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59660,33 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 195980,99 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу иска в размере 3786,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-146/2019 (УИД 75RS0003-01-2018-001970-44) Железнодорожного районного суда г.Читы.