Решение № 12-95/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-95/2020

№ 12-95/2020


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года гор. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шоркина А.В.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката Елфимова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДРС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

В Миллеровский районный суд с жалобой обратился заместителя командира 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДРС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель не согласен с данным постановлением, считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

20.01.2020 инспектором взвода № 3 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол 61 АГ 410280 в отношении гражданина ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный административный материал направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Миллеровского судебного района, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения. Данное решение вынесено на основании свидетельских показаний гражданина ФИО3, который пояснил, что 20.01.2020 гражданин ФИО1 попросил его (ФИО3) отвезти домой, так как сам ФИО1 употреблял спиртные напитки и у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения.

С данным постановлением заявитель не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как мировым судьей в судебном заседании не была дана правовая оценка и поставлены под сомнение процедура оформления факта административного правонарушения, видео-запись оформления и показания инспектором ФИО2 и ФИО4, которыми было выявлено и запротоколировано административное правонарушение. Также обращает внимание на возникшее противоречие свидетельских показаний гражданина ФИО3 и опрошенных инспекторов. Считает, что к свидетельским показаниям указанного гражданина необходимо отнестись критически, так как ФИО1 и ФИО3 являются друзьями, что указывает на заинтересованность в прекращении производства.

Принимая во внимание изложенное, в целях недопущения ухода от административной ответственности лица, допустившего административное правонарушение, относящееся к разряду общественно опасных и резонансных, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была дана правовая оценка и поставлена под сомнение процедура оформления факта административного правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что из приобщенной к материалам дела трех DVD дисках видеозаписи, не представляется возможным установить проводимые в отношении ФИО1 сотрудником ДПС процессуальных действий, поскольку съемка не является непрерывной, представлена фрагментами, не содержащими фиксации процессуальных действий, звук на видео частично отсутствует, а имеющийся звук не подлежит распознаванию, не совпадает с видео, часть представленных файлов повреждена, и не воспроизводится, часть представленных файлов не содержит ни видео-, ни звукозаписи.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно установил, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены. Доказательства по делу были признаны недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ. Доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, мировым судьей не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заместителя командира 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДРС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренных ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шоркина