Апелляционное постановление № 22-1390/2025 22К-1390/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Чабан И.А.

К делу № 22-1390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

21 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемой ...........1 Гулишана Э.В.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемой ...........5 Чамуха А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Гулишана Э.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ...........1 и адвоката Кофтун Н.П., действующего в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ............, ............ ............, проживающей по адресу: ............, ............ ............, незамужней, не имеющей на иждивении детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 23 суток, до 30 марта 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ...........1 и ее защитников – адвокатов Гулишана Э.В. и Чамуха А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........1

.......... возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........1

.......... возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ...........1

.......... возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ...........1

.......... уголовные дела ........, ........, ........, ........, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен .........

.......... ...........1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Допрошенная в качестве подозреваемой ...........1 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Допрошенная в качестве обвиняемой ...........1 вину в инкриминируемом ей деяниях не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Старший следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........8 с согласия руководителя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на срок 01 месяц 23 суток, то есть с .......... до ...........

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Гулишан Э.В., действующий в интересах обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отменен. В обосновании доводов указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ...........1 является уроженкой ............, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: ............, ............, ............ проживает по адресу: ............, ............, ............ официально трудоустроена, имеет постоянный стабильный доход, является директором ООО «................ проживает в гражданском браке, ухаживает за своей престарелой матерью. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также оказывать давление на свидетелей не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Автор жалобы отмечает, что представленные следователем договора купли-продажи не подтверждают вину обвиняемой ...........1 в совершении преступления, а лишь констатируют факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 108, 97 и 99 УПК РФ следователем не представлено, а судом первой инстанции не установлено данных, объективно свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая ...........1 намерена скрываться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сторона защиты полагает, что в отношении обвиняемой ...........1 возможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............, ............ либо запрета определенных действий с установлением запретов. На основании приведенных доводов адвокат Гулишан Э.В. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2025 года отменить, ...........1 избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтун Н.П., действующий в интересах обвиняемой ...........1 считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. ...........1 обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений, ни один из которых не относится к категории особо тяжких. Вину в совершении указанных преступлений ...........1 не признала. Материалы ходатайства не содержат сведений, подтверждающих обоснованность возникшего в отношении ...........1 подозрения. Автор жалобы обращает внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений против собственности и интересов государственной службы, какой-либо опасности она не представляет. Кроме того, ...........1 родилась, проживает и осуществляет трудовую деятельность в ............. Все близкие родственники ...........1, также проживают в ............. Согласно версии следствия, преступления совершены ...........1 в период с .......... по .........., с указанного времени последняя не скрывалась и добровольно явилась к следователю, где и была задержана, что свидетельствует об отсутствии у ...........1 намерений скрыться от органов следствия и суда. Доводы следователя о том, что ...........1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших оснований для избрания столь строго меры пресечения, как заключение под стражу, не имеют. Представленные следователем материалы суду, не содержат достаточных, подтвержденных данных, свидетельствующих об обоснованности возникшего в отношении ...........1 подозрения, а также о наличии у нее возможности или намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Возможность избрания более мягкой меры пресечения следователем и судом первой инстанции вовсе не рассмотрена. На основании приведенных доводов, адвокат Кофтун Н.П. просит апелляционную жалобу стороны защиты, удовлетворить; отменить постановление Октябрьского районного суда ............ от ........... С учетом целей и задач уголовного судопроизводства, возможности обеспечения явки обвиняемой к следователю и в суд, а также соблюдения прав ...........1 избрать й более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, или меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: ............, ............, .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемым ей деяний, и с учетом личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемой об избрании в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ...........1 и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом стадии расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемой ...........1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, имеет постоянный стабильный доход, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у обвиняемой ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2025 года об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 30 марта 2025 года, включительно – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гулишана Э.В. и адвоката Кофтун Н.П., действующих в защиту интересов обвиняемой ...........1– без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвокатов Гулишана Э.В., Кофтуна Н.П. и обвиняемой ...........1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.