Решение № 2-2045/2024 2-2045/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2045/2024

Дело № 2-2045/2024

64RS0046-01-2024-001777-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург», в котором просит (с учетом уточнений): расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 132 от 23.06.2021 марки NISSANTERRANO, цвет Коричневый, год выпуска 2021, № двигателя: №, VIN №; обязать ответчика за свой счет принять у истца автомобиль марки NISSAN TERRANO, цвет коричневый, год выпуска 2021, № двигателя:№, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 307 000 руб., уплаченные за проданный некачественный товар по договору купли-продажи автомобиля № 132 от 23.06.2021; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования, а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок); коврика в багажник D10 2WD (полиуретан); ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан); комплекта защитных сеток TERRANO D10; автосигнализации Pandora DX-90S; системы парковки 216LED 4 черн. датчика; АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+; камеры заднего вида NP ET-388 Universal; комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud в размере 613 365 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля и стоимости дополнительного оборудования за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 19 203 руб. 65 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2022 по день вынесенные решения судом, а со дня следующего за днем вынесения решения по 19 203 руб. 65 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля и стоимости дополнительного оборудования за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 19 203 руб. 65 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2022 по день вынесенные решения судом, а со дня следующего за днем вынесения решения по 19 203 руб. 65 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № от 23.06.2021 за период с 24.06.2021 по 13.10.2024 в размере 168 415 руб. 63 коп.; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.06.2021 на основании договора купли-продажи № 132 ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль марки NISSAN TERRANO 2021 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 4.1. договора истцу было гарантировано, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 1.1 указанного договора купли-продажи составила 1 307 000 руб.

Кроме того, на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок); коврика в багажник D10 2WD (полиуретан); ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан); комплекта защитных сеток TERRANO D10; автосигнализации Pandora DX-90S; системы парковки 216LED 4 черн. датчика; АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+; камеры заднего вида NP ET-388 Universal; комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud. Стоимость указанного оборудования, а также работ по его установке составила на день покупки 194 000 руб., из которых 113 026 руб. – стоимость самого оборудования и 80 974 руб. – стоимость работ по его установке.

При этом часть денежных средств в размере 637 500 руб. была оплачена была оплачена АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита № № от 23.06.2021.

Автомобиль использовался ФИО1 добросовестно с соблюдением всех правил и исключительно для личных и семейных целей. Техническое обслуживание автомобиль проходил в соответствии с графиком, установленным Гарантийной книжкой.

В период использования на Автомобиле проявились дефекты, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия и повышенного расхода масла в двигателе, а именно: Повышенный расход масла в двигателе; Истирание ЛКП на внутренней стороне (поверхности) капота по ходу резинового уплотнителя; Истирание ЛКП на внутренней стороне (поверхности) задней двери по ходу резинового уплотнителя задней двери; Истирание ЛКП на кузове автомобиля в районе всех 4-х (четырех) дверей по нижней кромке проема кузова, напротив и по линии (по ходу) соприкосновения нижних уплотнителей дверей.

В связи с этим 30.09.2021 в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантии на территории дилера. Указанное заявление было получено ответчиком 11.10.2021.

08.10.2021 ФИО1 был приглашен на проверку качества автомобиля, в ходе которой были составлены предварительный заказ-наряд № от 08.10.2021 и приемо-сдаточные акты передачи автомобиля.

15.10.2021 на территории дилера была проведена досудебная экспертиза, в ходе которой экспертом был проведен осмотр ЛКП автомобиля, а также сотрудниками дилера был произведён долив 1 литра моторного масла в двигатель с разъяснением, что для дальнейшей проверки повышенного расхода масла в двигателе необходимо будет явиться на дальнейшую проверку спустя 1000 км. пробега.

16.11.2021 ФИО1 пригласили для дальнейшей проверки качества автомобиля по поводу повышенного расхода масла двигателя, в ходе которой был составлен акт о том, что для выявления объёма расхода масла двигателя необходим контрольный замер расхода масла двигателя. Кроме того, 16.11.2021 истцу была выдана копия экспертного заключения №46/21, в соответствии с которым заявленные истцом дефекты ЛКП были обнаружены, однако имеющими эксплуатационный характер образования.

Также 16.11.2021 истцом был получен ответ дилера от 02.11.2021 на заявление от 01.10.2021 (с дополнением от 06.10.2021), в соответствии с которым процедура проверки качества начата 08.10.2021. Для установления причины возникновения недостатков 15.10.2021 проведена экспертиза товара, в ходе которой установлено, что дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер образования. По поводу недостатка в виде повышенного расхода масла двигателя был произведен долив 1 литра масла, в связи с чем, предложено предоставить автомобиль на осмотр при пробеге 7 705 км.

В соответствии с п. 4.13 договора купли-продажи автомобиля № 132 от 23.06.2021 срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Так как проверка качества автомобиля началась 08.10.2021, то срок устранения недостатков автомобиля истца истек 22.11.2021, в связи с чем, 23.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи со следующими требованиями: принять за свой счет некачественный товар (автомобиль) марки NISSAN TERRANO 2021 года выпуска, VIN №, н/з №, и денежные средства в размере 1 307 000 руб., уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи №132 от 23.07.2021, для чего опечатать автомобиль (в любое время), для его дальнейшего возврата по настоящему обращению к производителю.

Выплатить разницу в стоимости автомобиля марки NISSAN TERRANO 2021 года выпуска, VIN №, н/з № и стоимостью нового автомобиля марки NISSAN TERRANO.

Выплатить денежные средства, уплаченные за дополнительные опции и стоимость установленных аксессуаров в размере 194 000 руб.

Выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 29.12.2021.

23.12.2021 на территории дилера состоялся контрольный замер расхода масла двигателя после дорожного испытания, по результатам которого на руки истцу были выданы приемо-сдаточные акты автомобиля, заказ-наряд № 0000023413, акт контрольного замера расхода масла двигателя и акт проверки технического состояния автомобиля от 23.12.2021, в соответствии с которым расход масла составляет 0,49 литра на 1000 км., что не превышает норму расхода согласно руководства по эксплуатации.

Истец с выводами ответчика не согласился.

14.01.2022 ФИО1 получил от ответчика письмо № 4374-02/2022 от 12.01.2022, в котором истец приглашался 26.01.2022 в 09:00 к официальному дилеру для проведения экспертизы в целях определения недостатка в виде повышенного расхода масла. По результатам указанной экспертизы было установлено отсутствие недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе автомобиля, о чем было указано в экспертном заключении № 3954 от 01.02.2022.

07.02.2022 истцом был получен ответ № 4394-02/2022 от 04.02.2022 на претензию от 23.11.2021, в котором ответчик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, т.к. по результатам экспертизы, проведенной в период с 26.01.2022 по 28.01.2022 было установлено отсутствие недостатка в виде повышенного расхода масла, а по результатам экспертизы, проведенной 25.10.2021, недостатки в виде истираний ЛКП в проемах передних и задних дверей, двери задка, капота имеют эксплуатационный характер.

При этом срок ответа на претензию истца ответчиком составил 38 дней, вместо 10-дневного срока, установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а установленный законом 10-дневный срок ответа на претензию истек 08.01.2022.

Не согласившись с выводами экспертного заключения от 25.10.2021, ФИО1 обратился в ООО «Аудит-эксперт» с целью проведения нового экспертного исследования по аналогичным вопросам.

Экспертным исследованием № 21-377 от 18.04.2022 установлено, что в автомобиле истца имеются истирания ЛКП в проемах боковых дверей, проеме двери задка и на внутренней стороне капота в местах прилегания уплотнителя в виде абразивных натиров, которые являются конструктивным производственным дефектом. Кроме того, в автомобиле истца в проеме двери задка и на внутренней стороне капота были установлены продольные царапины верхнего слоя ЛКП, которые являются повреждениями эксплуатационного характера. При этом экспертом установлено, что дефекты ЛКП в виде истирания покрытия не связаны с недостатками в виде продольных царапин верхнего слоя ЛКП и носят различный характер образования.

Кроме того, 28.09.2022 истцом было обнаружено усиление истирания ЛКП в проемах передних и задних дверей, проеме двери задка и на внутренней стороне капота, вспучивание ЛКП в проеме двери задка, а также появление новой локализации истираний ЛКП – в верхней части проема задних дверей, под хромированной накладкой на двери задка, а также коррозия металла на двери задка в месте истирания ЛКП под хромированной накладкой.

В связи с этим 29.09.2022 истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии от 23.11.2021, в котором указал на усиление недостатков, а также изъявил готовность предоставить автомобиль для осмотра и проведения проверки качества.

В ответ на указанное дополнение к претензии истец телеграммой был приглашен на ещё одну проверку качества автомобиля, которая состоялась 20.10.2022. По результатам данной проверки качества 24.10.2022 истцу поступил ответ № 4642-10/2022, в соответствии с которым истирания ЛКП на внутренней стороне капота, внутренней стороне двери багажника, в проеме двери в нижней части в месте прилегания уплотнителя дверного проема, а также в верхней части проемов задних дверей произошло по причине абразивного износа, несмотря на то, что исследование данных недостатков ответчиком не производилось. При этом истирание ЛКП на двери багажника было признано производственным дефектом, который было предложено устранить в рамках гарантийного ремонта.

В этот же день (24.10.2022) истец предоставил автомобиль для проведения гарантийного ремонта на территории дилера, что подтверждается копиями заказ-наряда и копиями приемо-сдаточных актов. Срок устранения недостатков составил 3 дня, обратно автомобиль истец получил лишь 27.10.2022. При этом на автомобиле было устранено лишь истирание ЛКП на задней двери под хромированной накладкой, остальные дефекты ЛКП устранены не были. Само же устранение 1 из 4 заявленных недостатков произошло с внесением изменений в конструкцию автомобиля, что повлияло на его товарный вид и уменьшило товарную стоимость.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а также что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара и срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании просил исковые требования (с учетом уточнений) и результатов судебной экспертизы удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом был нарушен установленный законом порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к импортеру, изготовителю, уполномоченной организации, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар. Просила не принимать во внимание заключение эксперта № 24/10-161 от 01.10.2024, поскольку экспертное исследование проведено поверхностно, с нарушением норм законодательства в сфере экспертной деятельности. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, а также в случае удовлетворения требований истца обязать его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить товар с дополнительным оборудованием и установить судебную неустойку за невозврат товара и дополнительного оборудования.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору... пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.06.2021 между ФИО1 и ООО «АВТОФОРУМ ЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи № 132.

Согласно условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки NISSAN TERRANO 2021 года выпуска, VIN № стоимостью 1 307 000 руб. При этом Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с Заказ-нарядом № № от 23.06.2021 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок); коврика в багажник D10 2WD (полиуретан); ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан); комплекта защитных сеток TERRANO D10; автосигнализации Pandora DX-90S; системы парковки 216LED 4 черн. датчика; АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+; камеры заднего вида NP ET-388 Universal; комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud. Стоимость указанного оборудования, а также работ по его установке составила на день покупки 194 000 руб., из которых 113 026 руб. – стоимость самого оборудования и 80 974 руб. – стоимость работ по его установке.

Часть денежных средств в размере 637 500 руб. была оплачена АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита № от 23.06.2021, заключенному с ФИО1

Автомобиль использовался истцом добросовестно с соблюдением всех правил и исключительно для личных и семейных целей.

Техническое обслуживание автомобиль проходил в соответствии с графиком, установленным Гарантийной книжкой.

В период использования на Автомобиле проявились дефекты, а именно:

Повышенный расход масла в двигателе;

Истирание ЛКП на внутренней стороне (поверхности) капота по ходу резинового уплотнителя;

Истирание ЛКП на внутренней стороне (поверхности) задней двери по ходу резинового уплотнителя задней двери.

Истирание ЛКП на кузове автомобиля в районе всех 4-х (четырех) дверей по нижней кромке проема кузова, напротив и по линии (по ходу) соприкосновения нижних уплотнителей дверей.

30.09.2021 истец направил ответчику заявление об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантии на территории дилера. Факт отправки указанного заявления подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30.09.2021 (почтовый идентификатор №), описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 30.09.2021.

Указанное заявление было получено ответчиком 11.10.2021 г., что подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор №)

08.10.2021 ФИО1 был приглашен на проверку качества автомобиля, в ходе которой были составлены предварительный заказ-наряд № от 08.10.2021 и приемо-сдаточные акты передачи автомобиля.

15.10.2021 на территории дилера была проведена досудебная экспертиза, в ходе которой экспертом был проведен осмотр ЛКП автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № 46/21 от 15.10.2021 в представленном автомобиле NISSAN TERRANO 2021 года выпуска, VIN № заявленные дефекты – нарушение ЛКП в проемах дверей передних, дверей задних, двери задка, капота, дефекты имеются. В результате исследования выявлено, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер образования.

02.11.2021 ООО «Автофорум Центр» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление от 01.10.2021 (с дополнением от 06.10.2021), в соответствии с которым недостатки ЛКП возникли после передачи товара потребителю вследствие эксплуатационных причин, производственного характера недостатка не обнаружено.

08.11.2021 аналогичный ответ был направлен истцу от ответчика, из которого следует отказ в гарантийном обслуживании в рамках ответственности производителя Nissan. По заявленному недостатку в виде повышенного расхода масла в двигателе истцу было предложено предоставить Автомобиль на дальнейшую диагностику на пробеге 7 705 км.

16.11.2021 ФИО1 пригласили для дальнейшей проверки качества автомобиля по поводу повышенного расхода масла двигателя, в ходе которой был составлен акт о том, что для выявления объёма расхода масла двигателя необходим контрольный замер расхода масла двигателя.

23.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием принять за свой счет некачественный товар NISSAN TERRANO 2021 года выпуска, VIN №, н/з №, выплатить денежные средства в размере 1 307 000 руб., уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи №132 от 23.07.2021; выплатить разницу в стоимости автомобиля марки NISSAN TERRANO 2021 года выпуска, VIN №, рег. знак № и стоимостью нового автомобиля марки NISSAN TERRANO, которая составляет 116 000 руб.; выплатить денежные средства, уплаченные за дополнительные опции и стоимость установленных аксессуаров в размере 194 000 руб.; выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Отправка претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.11.2021 (почтовый идентификатор №), описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 23.11.2021.

Указанная претензия была получена ответчиком 29.12.2021, что подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор №).

23.12.2021 на территории дилера состоялся контрольный замер расхода масла двигателя после дорожного испытания, по результатам которого на руки истцу были выданы приемо-сдаточные акты автомобиля, заказ-наряд №, акт контрольного замера расхода масла двигателя и акт проверки технического состояния автомобиля от 23.12.2021, в соответствии с которым расход масла составляет 0,49 литра на 1000 км., что не превышает норму расхода согласно руководства по эксплуатации.

12.01.2022 ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо №, в котором он приглашался 26.01.2022 в 09:00 к официальному дилеру для проведения экспертизы в целях определения недостатка в виде повышенного расхода масла.

Экспертным заключением № 3954 от 01.02.2022 установлено, что дефект в виде повышенного расхода моторного масла отсутствует.

04.02.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ № 4394-02/2022 на претензию от 23.11.2021, в соответствии с которым основания для удовлетворения требований, указанных в претензии, отсутствуют.

Не согласившись с выводами экспертного заключения от 25.10.2021 г., ФИО1 обратился в ООО «Аудит-эксперт» с целью проведения нового экспертного исследования по аналогичным вопросам.

Экспертным исследованием № 21-377 от 18.04.2022 установлено, что в автомобиле истца имеются истирания ЛКП в проемах боковых дверей, проеме двери задка и на внутренней (задней) стороне капота в местах прилегания уплотнителя соответствующего кузовного элемента. Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде абразивных натиров в проемах боковых дверей, в проеме двери задка и на внутренней (задней) стороне капота следует считать истирание ЛКП уплотнителями, что является конструктивным производственным дефектом. Недостатки в виде продольных царапин верхнего слоя ЛКП в проеме двери задка и на внутренней (задней) стороне капота являются повреждениями эксплуатационного характера. При этом дефекты ЛКП в виде истирания покрытия не связаны с недостатками в виде продольных царапин верхнего слоя ЛКП и носят различный характер образования.

29.09.2022 истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии от 23.11.2021, в котором указал на усиление истирания ЛКП в проемах передних и задних дверей, проеме двери задка и на внутренней стороне капота, вспучивание ЛКП в проеме двери задка, а также появление новой локализации истираний ЛКП – в верхней части проема задних дверей, под хромированной накладкой на двери задка, а также коррозии металла на двери задка в месте истирания ЛКП под хромированной накладкой.

Отправка дополнения к претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.09.2022 (почтовый идентификатор №), описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 29.09.2022.

Указанная претензия была получена ответчиком 05.10.2022, что подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор №).

24.10.2022 ответчик направил в адрес истца ответ № 4642-10/2022, в соответствии с которым истирания ЛКП на внутренней стороне капота, внутренней стороне двери багажника, в проеме двери в нижней части в месте прилегания уплотнителя дверного проема, а также в верхней части проемов задних дверей произошло по причине абразивного износа. Истирание ЛКП на двери багажника с левой стороны до металла является производственным дефектом, который было предложено устранить в рамках гарантийного ремонта.

24.10.2022 истец предоставил автомобиль для проведения гарантийного ремонта на территории дилера, что подтверждается копиями заказ-наряда и копиями приемо-сдаточных актов. Срок устранения недостатков составил 3 дня, обратно автомобиль истец получил 27.10.2022. При этом в рамках гарантии было устранено только истирание ЛКП под хромированной накладкой. Иные недостатки, заявленные истцом в претензии (с учетом дополнения к претензии) не устранялись.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «а», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству истца судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 24/10-161 от 01.10.2024 в автомобиле истца NISSAN TERRANO, VIN № на момент проведения экспертизы имеются недостатки ЛКП кузова, заявленные истцом в исковом заявлении.

На автомобиле истца имеется дефект ЛКП двери задка, ранее уже устранявшийся в рамках гарантии. Также имеются дефекты ЛКП задних вертикальных частей проемов задних дверей и внутренней поверхности панели капота, заявленные истцом, но не устраненные по гарантии.

Дефекты ЛКП проемов боковых дверей и внутренней поверхности двери задка имеют эксплуатационный характер возникновения.

Вместе с тем, дефекты ЛКП на задних частях вертикальных проемов задних боковых дверей и внутренней поверхности капота имеют признаки проявления конструктивного производственного дефекта.

Кроме того, на наружной поверхности двери задка данного автомобиля имеется дефект, имеющий признаки проявления дефекта производства ремонтных работ, выполненных в рамках гарантии, в результате которого произошло повторное проявление недостатка в виде коррозии металла на двери задка под хромированной декоративной накладкой, который не был полностью устранен в рамках гарантийного ремонта.

Устранение всех выявленных дефектов ЛКП, за исключением дефектов, имеющих признаки проявления конструктивного производственного дефекта возможно путем выполнения ремонтной окраски. Стоимость окраски с учетом стоимости необходимых материалов составит 69 226 руб.

Устранить дефекты ЛКП на задних вертикальных частях проемов задних боковых дверей и внутренней поверхности капота, имеющих признаки проявления конструктивного производственного дефекта путем выполнения ремонта именно ЛКП технически невозможно. При имеющейся конструкции уплотнителей дефект после устранения проявится вновь. Гарантированно устранить указанные дефекты возможно путем изменения существующей конструкции уплотнителей дверей и капота.

Устранить выявленные дефекты при соблюдении всех условий в условиях СТО технически невозможно.

На дату производства заключения автомобиль Nissan Terrano, полностью соответствующий по всем своим потребительским и техническим характеристикам, с тем же наименованием комплектации автомобиля отсутствует в свободной продаже.

Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца на момент производства экспертизы составляет 1 700 000 руб.

Рыночная стоимость нового дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца, составляет 195 785 руб., из которых 88 446 руб. – стоимость самого оборудования, и 107 339 руб. – стоимость работ по его установке.

Оснований не доверять заключению, выполненному экспертами ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, оценки, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, в том числе запрашиваемые у ответчика. Заключение экспертов является полным и обоснованным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данные им в заключении выводы, а также пояснил, что при составлении заключения им подробно была изучена техническая документация, в том числе представленные ответчиком информационные технические бюллетени. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования и дачи заключения в категорической форме. Эксперт пояснил, что автомобиль исследовался на подъемнике, при этом признаков высокоинтенсивной эксплуатации автомобиля с высокой нагрузкой обнаружено не было. При производстве гарантийного ремонта дилером были нарушены правила этого ремонта, что привело к повторному проявлению недостатка ЛКП в виде коррозии металла на двери задка под хромированной декоративной накладкой, который расценивается как производственный. Кроме того, на автомобиле были обнаружены две группы повреждений ЛКП от уплотнителей боковых дверей и капота. В том случае если уплотнитель повреждает ЛКП пылью, грязью или иным абразивом, то это повреждение находится в зоне ответственности водителя и является эксплуатационным дефектом, поскольку водитель может влиять на процесс образования таких повреждений путем удаления соответствующих загрязнений. Однако один из элементов уплотнителей задних боковых дверей в своей конструкции имеет твердую кромку, обращенную к проему, которая упирается в ЛКП при закрывании двери. При этом угол примыкания этой кромки не меняется, ввиду чего истирание происходит в результате взаимодействия ЛКП с самим уплотнителем, на что водитель повлиять никак не может. Такая же ситуация обстоит с задним уплотнителем капота. Поскольку у современных автомобилей капот не жесткий и выполнен в целях безопасности из тонкого листового металла, то при движении на скорости свыше 20 км/ч происходит его вибрация. Такая вибрация при имеющейся конструкции уплотнителя вызывает постоянные смещения нижнего уплотнителя относительно нижней поверхности капота, что приводит к истиранию ЛКП независимо от наличия загрязнений на этом уплотнителе. При этом установка данных уплотнителей заложена технически и обусловлена заводом-изготовителем, вследствие чего такие истирания являются конструктивным производственным дефектом. Устранить этот дефект путем ремонта невозможно. Замена же уплотнителя на другой аналогичный не устранит причину возникновения дефекта, даже если этот уплотнитель будет выполнен из более мягкого материала. Кроме того, эксперт пояснил, что истирание ЛКП до металла и проведение его повторного окрашивания снижает товарную стоимость автомобиля, а также срок его службы, поскольку истирание ЛКП приводит к коррозии металла, что в свою очередь влечет отслоение ЛКП, находящегося рядом, что ведет к разрастанию очага коррозии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данные им в заключении выводы, а также пояснил, что стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1 700 000 руб. определялась именно для Саратовской области. Такая стоимость является рекомендованной стоимостью, установленной заводом-изготовителем аналогичного автомобиля, за данную сумму, возможно приобрести такой автомобиль на территории Саратовской области. Предложения о продаже аналогичного автомобиля по более высокой цене связаны с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, стоимость которого считалась отдельно. Также эксперт пояснил, что выбор аналогичного автомобиля был обусловлен классом автомобиля истца и его комплектацией, которая предусматривает передний привод автомобиля с механической коробкой передач. Кроме того, новый аналогичный автомобиль в настоящее время производится на том же заводе, где ранее производился автомобиль истца. Эксперт также пояснил, что уменьшение стоимости дополнительного оборудования на сегодняшний день связано с тем, что на автомобиле истца установлена устаревшая версия такого оборудования, которая на сегодняшний день дешевле современных аналогов.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что указанные производственные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенным недостаткам по признаку их неустранимости, поскольку данные недостатки не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а, следовательно, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1 307 000 руб.

Возражения ответчика относительно недоказанности существенности недостатка, необоснованности требований истца о начислении неустойки и требования штрафа, нарушения экспертом при проведении исследования норм законодательства в сфере экспертной деятельности, а также что эксперт ФИО3 не является штатным сотрудником ООО «ЛНСЭ» суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком, на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений, не представлено. Выводы эксперта о наличии в автомобиле неустранимого недостатка основываются на специальных познаниях, вследствие чего могут быть опровергнуты с помощью других специальных познаний, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 307 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку как из требований истца, так и из возражений ответчика усматривается намерение сторон возвратить товар, суд считает необходимым обязать истца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ответчику автомобиль NISSAN TERRANO 2021 года выпуска, VIN №, а ответчика обязать принять указанный автомобиль.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок); коврика в багажник D10 2WD (полиуретан); ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан); комплекта защитных сеток TERRANO D10; автосигнализации Pandora DX-90S; системы парковки 216LED 4 черн. датчика; АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+; камеры заднего вида NP ET-388 Universal; комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud, суд приходит к следующему.

В соответствии с Заказ-нарядом № № от 23.06.2021 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок); коврика в багажник D10 2WD (полиуретан); ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан); комплекта защитных сеток TERRANO D10; автосигнализации Pandora DX-90S; системы парковки 216LED 4 черн. датчика; АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+; камеры заднего вида NP ET-388 Universal; комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud. Стоимость указанного оборудования, а также работ по его установке составила на день покупки 194 000 руб., из которых 113 026 руб. – стоимость самого оборудования и 80 974 руб. – стоимость работ по его установке.

В соответствии с заключением эксперта № 24/10-161 от 01.10.2024 рыночная стоимость нового дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца, составляет 195 785 руб., из которых 88 446 руб. – стоимость самого оборудования, и 107 339 руб. – стоимость работ по его установке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, определяя размер убытков, в виде стоимости дополнительного оборудования необходимо разделять стоимость самого оборудования и стоимость работ по его установке.

Поскольку истцом при покупке автомобиля было также приобретено дополнительное оборудование стоимостью 113 026 руб., данная сумма является реальным ущербом истца и не зависит от изменения стоимости дополнительного оборудования на день принятия судом решения.

Стоимость же установки данного дополнительного оборудования в соответствии с заключением эксперта № 24/10-161 от 01.10.2024 г. возросла, в связи с чем, подлежит определению на день принятия судом решения и составляет 107 339 руб.

Таким образом, поскольку дополнительное оборудование приобретено истцом при покупке автомобиля и не может быть использовано отдельно от него, стоимость такого оборудования и работ по его установке являются убытками истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220 365 руб. (113 026 + 107 339).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда согласно заключению судебного эксперта (393 000 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013 закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением эксперта № 24/10-161 от 01.10.2024 рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца на момент производства экспертизы составляет 1 700 000 руб. При этом из показаний эксперта, данных в ходе допроса, следует, что данная стоимость автомобиля указана в стандартной комплектаций без дополнительного оборудования. Следовательно, суд, рассматривая требование о взыскании разницы в стоимости товара пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом убытки в размере 393 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № от 23.06.2021 за период с 24.06.2021 по 13.10.2024 в размере 168 415 руб. 63 коп. судом установлено, что в обоснование указанного требования истцом представлены справки АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 13.10.2024 за период с 2021 по 2024, из которых следует, что в 2021 г. истцом были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 174 041 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 31 752 руб. 63 коп.; в 2022 г. истцом были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 81 543 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 59 138 руб. 82 коп.; в 2023 г. истцом были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 88 335 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 47 681 руб. 36 коп.; в 2024 г. до 13.10.2024 г. истцом были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 83 504 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 29 842 руб. 82 коп. В связи с этим суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока на устранение недостатков товара, удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз 4, пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования 23.11.2021. Указанная претензия получена ответчиком 29.12.2021, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя истек 09.01.2022.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, поскольку 09.01.2022 являлось нерабочим днем, то срок для удовлетворения требований истца продлевается до первого рабочего дня, т.е. до 11.01.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом заявленных истцом требований, исходя из требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и толкований Верховного суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара с учетом стоимости дополнительного оборудования на день принятия решения судом, а именно 1 920 365 х 1% х 835 (количество дней с учетом действия моратория) = 16 035 047 руб. 75 коп. – за период с 11.01.2022 по 24.10.2024, а также по 19 203 руб. 65 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара с учетом стоимости дополнительного оборудования на день принятия решения судом, а именно 1 920 365 х 1% х 835 (количество дней с учетом действия моратория) = 16 035 047 руб. 75 коп. – за период с 11.01.2022 по 24.10.2024, а также по 19 203 руб. 65 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым, в том числе по вышеуказанным мотивам, снизить размер заявленных истцом неустоек с 1% до 0,15% от стоимости нового товара и подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.01.2022 по 24.10.2024 (за 835 дней с учетом действия моратория) в размере 2 405 257 руб. 16 коп. (1 920 365 (1 307 000 + 393 000 + 220 365) х 0,15% х 835 дней) и по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости нового товара, составляющей 19 203 руб. 65 коп. – неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы; а также за период с 11.01.2022 по 24.10.2024 (за 835 дней с учетом действия моратория) в размере 2 405 257 руб. 16 коп. (1 920 365 (1 307 000 + 393 000 + 220 365) х 0,15% х 835 дней) и по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости нового товара, составляющей 19 203 руб. 65 коп. – неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имело место как противоречащая закону необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 449 647 руб. 48 коп. ((1 307 000 + 393 000 + 220 365 + 2 405 257,16 + 2 405 257,16 + 168 415,63) = 6 899 294,95) х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20%, составляющего 1 379 858 руб. 99 коп. ((1 307 000 + 393 000 + 220 365 + 2 405 257,16 + 2 405 257,16 + 168 415,63) = 6 899 294,95) х 20%)

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца, не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 30970 руб.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30670 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Ответчиком заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% от стоимости нового товара за каждый день просрочки исполнения истцом обязанности о возврате автомобиля ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 31 указанного постановления Пленума Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, а на истца возлагается обязанность вернуть ответчику некачественный товар, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда, обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязанности по возврату ответчику автомобиля NISSAN TERRANO, VIN №

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 132 от 23.06.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) стоимость некачественного товара в размере 1 307 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок); коврика в багажник D10 2WD (полиуретан); ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан); комплекта защитных сеток TERRANO D10; автосигнализации Pandora DX-90S; системы парковки 216LED 4 черн. датчика; АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+; камеры заднего вида NP ET-388 Universal; комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud в размере 220 365 руб., банковских процентов, уплаченных по договору потребительского кредита № от 23.06.2021 за период с 24.06.2021 по 13.10.2024 в размере 168 415 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.01.2022 по 24.10.2024 в размере 2 405 257 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11.01.2022 по 24.10.2024 в размере 2 405 257 руб. 16 коп., штраф в размере 1 379 858 руб. 99коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости нового товара и стоимости дополнительного оборудования (1 920 365 руб.) за каждый день просрочки из расчета 19 203 руб. 65 коп. в день., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости нового товара и стоимости дополнительного оборудования (1 920 365 руб.) за каждый день просрочки из расчета 19 203 руб. 65 коп. в день.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: №, ОГРН №) автомобиль NISSAN TERRANO, VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: №, ОГРН № принять у ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) автомобиль марки NISSAN TERRANO, цвет Коричневый, год выпуска 2021, № двигателя: №, VIN №, Тип ТС: Легковой универсал.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: №, ОГРН №) судебную неустойку (астрент) за неисполнение обязанности по передаче автомобиля в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 30970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Председательствующий