Приговор № 1-467/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-467/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 июля 2017 г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковского Д.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Оверченко А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с использованием своего служебного положения, присвоил вверенное ему чужое имущество. Преступление совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был трудоустроен на должность приемщика-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24 Плюс» и, согласно должностной инструкции на него были возложены обязанности, в том числе: принимать от населения в залог товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды; определять в установленном порядке размер платы за пользование ссудой в ломбарде; оформлять документы на товарно-материальные ценности, сданные в залог; соблюдать кассовую дисциплину и надлежащий порядок хранения денежных документов и денег; осуществлять операции по приему и выдаче денежных средств; вести учет денежных сумм, выданных под залог товарно-материальных ценностей; обеспечивать своевременную сдачу денежных средств; вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого он обязан выполнять работу, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ему в установленном порядке ценностей, принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на своем рабочем месте - в помещении ломбарда ООО «Ломбард 24 Плюс», расположенном по <адрес><адрес>, реализуя умысел на хищение, вверенных ему для исполнения должностных обязанностей, денежных средств, путем присвоения, забирал из кассы Общества деньги и с целью сокрытия хищения - оформлял фиктивные залоговые билеты, используя, при этом, анкетные данные лиц, ранее обращавшихся в ООО «Ломбард 24 Плюс» в качестве заемщиков. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу ущерб в сумме 59 900 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 20 часов, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, забрал из кассы ломбарда 20000 рублей, присвоив их, после чего, оформил фиктивный залоговый билет на имя Ш, о выдаче займа в сумме 20000 рублей, под залог норковой шубы.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 20 часов, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение денежных средств ООО «Ламбард 24 Плюс», аналогичным образом похитил из кассы Общества денежные средства - 14 000 руб., оформив фиктивный залоговый билет на имя А о выдаче займа в указанной сумме, под залог двух колец из золота 585 пробы;

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 20 часов, ФИО2, похитил из кассы Общества денежные средства - 10 000 руб., оформив фиктивный залоговый билет на имя А о выдаче займа в сумме 10000 рублей, под залог цепи из золота 585 пробы, а так же денежные средства в сумме 6000 руб., оформив фиктивный залоговый билет на указанную сумму на имя В, под залог ноутбука «Леново»;

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 20 часов, ФИО2, похитил из кассы Общества 5500 руб., оформив фиктивный залоговый билет на имя А о выдаче займа в указанной сумме под залог кольца из золота 585 пробы, а так же похитил из кассы денежные средства в сумме 4400 руб., присвоив их.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в вышеописанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицая изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств хищения имущества (денежных средств) ООО «Ломбард 24 Плюс», на сумму 59 900 рублей. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные в обвинительном заключении доказательства вины подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение с которым он согласился обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а так же то, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ в присутствии и после консультации защитника, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах (в Красноярском краевом наркологическом и психоневрологическом диспансерах) не состоит, проживает в г.Красноярске с матерью и отчимом, поддерживает последних материально, неофициально работая на стройке, получая ежемесячный доход в размере 30000 руб., по месту проживания положительно характеризуется соседями, ранее был официально трудоустроен и положительно характеризовался работодателями, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, принес извинения за свои противоправные действия.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной, признание и искреннее раскаяние в совершенном преступлении, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 10 000 руб., положительные характеристики с места жительства, прежнего места работы, наличие дохода, получаемого от неофициальной трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без его реального отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока и обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного. Назначение условного наказания, повлияет на социальную адаптацию подсудимого в обществе, позволит принять действенные меры к полному возмещению причиненного им ущерба и реализовать себя как законопослушного гражданина, при этом, не окажет негативного воздействия на условия его жизни и его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 49900 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию с периодичностью установленной данным органом, в течение одного года загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - не избирать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24 Плюс» - удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Общества 49900 руб., в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк