Апелляционное определение № 33-3353/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Айдова О.В. Дело № 33-3353/2026

Дело № 2-1854/2025 УИД: 52RS0004-01-2024-001670-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, ФИО3, представителя ФИО12, представителя истца ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истце указала, что 22.02.2023г. в 07 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 206» государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21703 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 053 рублей, стоимость услуг оценки составила 18000 рублей.

24.02.2023г. ФИО2 арендовала у ФИО10 автомобиль для передвижения, размер арендной платы 35000 рублей в месяц.

За аренду истце уплатила 420 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 390700 рублей, расходы по аренде в размере 420000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 8500 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 131 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине истца ФИО2.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО12 исковые требования не признал.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 390700 рублей, расходы по госпошлине в размере 7107 рублей, расходы по оценке в размере 8771 рубль 40 копеек, убытки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32161 рубль 80 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023 года в 07 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 206» государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21703 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.09.070-24 от 20.11.2024г., в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Пежо 206» госномер [номер] ФИО2, при выезде на нерегулируемый перекресток, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения, в его следующей части:

- на перекрестке равнозначных дорог, … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся справа. Если действия водителя автомобиля «Пежо 206» госномер [номер] ФИО2 вынудили водителя автомобиля ВАЗ 21703 изменить направление движения или скорость, то её действия, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.13.11 Правил дорожного движения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО3, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 21703 госномер [номер] ФИО3 требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, необходимо предоставить данные о скорости движения автомобиля ВАЗ (в момент возникновения опасности для движения водителю), а также расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ (либо указать каким расстояние располагал водитель автомобиля ВАЗ для предотвращения столкновения).

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наличие (отсутствии) у водителя автомобиля «Пежо 206» ФИО2 предотвратить столкновение зависело не от технических возможностей (параметров) автомобиля, а от своевременного выполнения требований п.13.11 Правил дорожного движения, при которых рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, исключалось.

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ВАЗ 21703 ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение необходимо предоставить данные о скорости движения автомобиля ВАЗ (в момент возникновения опасности для движения водителю), а также расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ (либо указать каким расстояние располагал водитель автомобиля ВАЗ для предоставления столкновения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206» госномер [номер] на дату производства исследования без учета эксплуатационного износа составляет 390700 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза относительно определения виновности в рассматриваемом ДТП, поскольку выводы судебной экспертизы относительно отнесения участка дороги, на котором произошло ДТП, к перекрестку равнозначных дорог, противоречат сведениями, представленным из публичной кадастровой карты относительно данного участка.

При этом, сторонами выводы судебной экспертизы относительно размера материального ущерба не оспаривались.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 11511 ООО «Альтернатива», в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21703 ФИО3 при осуществлении левого поворота на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог должен был действовать, руководствуясь требованиям п.8.1 и п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо 206» ФИО2 при движении через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог прямо должна была действовать, руководствуясь требованиям п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении создавшейся опасности для движения, связанной с выездом с пересечения проезжих частей при выполнявшемся маневре водителем автомобиля ВАЗ-21703 на сторону встречного движения, по которой автомобиль «Пежо 206» двигался к пересечению дорог на перекрестке, должна была действовать в соответствии с требованиями ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21703 ФИО3 не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.1 (в части не создавать опасность для движения) и п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

Отказ водителя автомобиля ВАЗ-21703 от действий, несоответствующих предъявляемым требованиям Правил, исключал создание опасности для движения и соответственно произошедшее столкновение автомобилей.

Несоответствия требованиям п.13.11 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Пежо 206» ФИО2 с технической точки зрения не усматривается.

Установить однозначным образом соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «Пежо 206» требованиям ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ и наличие/отсутствие у него технической возможности не предоставляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который выводу повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что дорожно – транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2 ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции становив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, пришел к выводу о взыскании с собственника ФИО14 материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт-Союз» в размере 390700 рублей, а так же расходов по оплате досудебного заключения, государственной пошлины, юридических услуг.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на участке в районе нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, в условиях заснеженного дорожного покрытия. Водитель ФИО3 осуществлял на указанном перекрестке поворот налево, двигаясь при этом справа налево относительно автомобиля Пежо 206 и соответственно поворачивая во встречном ему направлении.

В соответствии с пунктом 8.1 правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.6 правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей

В соответствии с пунктом 13.11 правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Столкновение произошло между передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21703, занимающего при выезде с пересечения проезжих частей перекрестка сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль Пежо 206, на достигший при этом пересечения проезжих частей на перекрестке.

На основании изложенного именно виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением ущерба автомобилю Полянкой А.Г.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026г.