Апелляционное постановление № 22-2478/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Председательствующий Ковалева Л.Г. Дело № 22–2478/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагулова К.Е. на приговор Любинского районного суда Омской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1 <...><...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрационную отметку в указанный орган один раз в месяц.

Заслушав: выступление прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Некрасовой О.В. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть <...>

Преступление совершено 05.01.2020 г. на 546 км автодороги Р-402 Тюмень-Омск на территории Любинского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагулов К.Е. выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной суровости. Указывает, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако фактически не применил их, поскольку с учетом положений данных статей максимальное наказание не должно быть более 2 лет 2 месяцев лишения свободы, но судом назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор Любинского районного суда Омской области от 10.08.2020 г. изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного ему преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – добровольное возмещение 40000 рублей потерпевшей Титовой.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия, направление на заглаживание вреда, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом указано о назначении наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а ухудшение положение осужденного, исключение каких-либо смягчающих обстоятельств, либо положений уголовного закона о правилах назначения наказания, без соответствующего представления государственного обвинителя, либо жалобы потерпевшего, уголовным законом не предусмотрено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей в том числе назначение согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания.

Таким образом, при применении при назначении ФИО1 наказания последовательно положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, которое могло быть назначено ему составляет 2 года 2 месяца 20 дней (2/3 от 2/3 максимально возможного срока наказания в виде 5 лет, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ). Однако судом определено ФИО1 наказание выше установленного максимального предела, а именно 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, нарушением уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, а именно с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 <...> изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>