Решение № 2-14/2021 2-4981/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 10 марта 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2019 года на 18 км а/д Стерлитамак-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, затем по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, с результатом истца не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил истцу выплату в размере 81 100 руб., с которой истец не согласна.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Э10-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 331 302 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 300 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 45 620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать выдать направление на СТОа и осуществить доплату.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ у удовлетворении ФИО1 отказано.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 58 580 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку в размере 104 477 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 87 руб. 58 коп., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы за отправку искового заявления лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Финансовый уполномоченный, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км а/д Стерлитамак-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, затем по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, с результатом истца не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил ФИО1 выплату в размере 81 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Э10-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 331 302 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 300 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составили 13 000 руб.

05 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

16 июля 2019 года АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 45 620 руб.

30 июля 2019 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая оставлено без удовлетворения.

12 сентября 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать выдать направление на СТОа и осуществить доплату.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 октября 2019 года № У-19-35421/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02-01/2021С от 01 января 2021 года, составленного ООО «Фемида» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н <***>, по состоянию на 30.05.2019 года составляет с учетом износа 182 911 руб., без учета износа 328 898 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 248 000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 54 000 руб.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 58 580 руб., как просит истец.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено 13 000 руб.

На основании статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает заявленный размер произведенных расходов истца явно завышенным, потому определяет с учетом принципа разумности и справедливости сумму, подлежащую возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в счет покрытия расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу ответчик в письменном ходатайстве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года, с учетом произведенных ответчиком выплат, в общем размере 104 477 руб. 80 коп.

Данный расчет неустойки суд находит арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

С учетом возражений ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 290 руб. (58 580 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 207 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 87 руб. 58 коп., расходов по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также времени, затраченного представителем в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в общем размере 747 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Фемида», возложенной определением суда, учитывая отсутствие доказательств их оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4 671, 60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения в размере 58 580 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 290 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 87 руб. 58 коп., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 747 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 671 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.

Решение02.04.2021