Решение № 2-3356/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-3356/2018;)~М-3168/2018 М-3168/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3356/2018

Дело № 2-4/2019 16 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Светлаковой Т.Б.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации города Кунгура Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Кунгура Пермского края.

Истцы просят обязать Администрацию города Кунгура принять решение об изъятии путем выкупа у истцов квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации г.Кунгура № 665 «О признании аварийным и подлежащим сносу жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного постановления отселение из жилого многоквартирного дома должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, снос жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома. До настоящего времени у истцов не изъята квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили размер исковых требований (л.д.110-111). Истцы просят:

-обязать Администрацию города Кунгура принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

-обязать Администрацию города Кунгура принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО4 <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

-взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО1 выкупную цену за <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> размере 1 470 957 рублей 33 коп. в связи с изъятием путем выкупа;

-взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 рыночную цену за <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> размере 735 438 рублей 66 коп. в связи с изъятием путем выкупа;

-прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа;

-прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа;

-признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа;

-взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В рассматриваемом деле при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: <адрес> имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ.

Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных для сноса жилого дома по адресу: <адрес> – после ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья.

Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости», выкупная стоимость спорного жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 2 206 436 рублей, в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 497 247 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 529 935 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок 125 854 руб., стоимость услуг риэлтора и стоимость транспортных услуг по переезду – 53 400 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика в счет <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подлежит взысканию 1 470 957 руб. 33 коп. В пользу ФИО4 с ответчика в счет <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подлежит взысканию 735 438 руб. 66 коп.

Истцы указали, что за составление отчета независимого оценщика ФИО1 уплатила денежные средства в размере 10 000 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации г.Кунгура Пермского края ФИО3 иск не признала. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что оснований для безусловного выкупа спорного жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию, ответчиком не соблюдена. С момента признания дома аварийным сведения об ухудшении состояния дома отсутствуют. При определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение. При приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что собственники обращались за проведением капитального ремонта. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент приватизации указанной квартиры дом нуждался в проведении капитального ремонта и обязанность по его проведению не была исполнена наймодателем. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению из оценочного отчета. Стоимость спорного жилого помещения значительно превышает реальную рыночную стоимость по <адрес>. Кроме того, включение в требования взыскания услуг риэлтора также считает необоснованными, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд. Не согласна с включением в выкупную цену стоимости доли земельного участка, убытков в виде стоимости услуг риэлтора в сумме 50 000 рублей, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст. 32 ЖК РФ)

Судом установлено:

Истцы ФИО1, ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которую получили в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 – <данные изъяты> доли, у ФИО4 – <данные изъяты> доли (л.д.4-6, 27-29).

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д.89).

Постановлением Администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений жилого многоквартирного дома рекомендовано принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно искового заявления, до настоящего времени у истцов не изъята квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В рассматриваемом деле при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: <адрес> имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных для сноса жилого дома по адресу: <адрес> – после ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выкуп жилого помещения ответчиком не произведен.

Поскольку решение о признании дома аварийным было принято в 2016 году, указанный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не был включен.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, площадью 46,3 кв.м., находящееся в собственности истцов, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена обязанность по его сносу. Собственникам установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ и сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что срок, установленный для сноса дома, прошел, дом находится в разрушенном состоянии, а администрацией никаких действий по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений не производится.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей.

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании жилого дома выявлено: имеются незначительные просадки грунта и фундамента под наружными стенами. Имеются разрушения элементов кровли (после поражения огнем). Деревянное перекрытие над подвалом на временных опорах. Вывод: конструкции перекрытия и кровли находятся в аварийном техническом состоянии. Остальные конструкции находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Из заключения Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» следует: в аварийном состоянии находятся: наружные и внутренние стены, полы, междуэтажное и чердачное перекрытия, стропильная система и кровля. Техническое состояния объекта – аварийное (л.д.187).

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, в целом находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для проживания и требуют расселения (л.д.164-185).

По мнению суда, со стороны администрации г. Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истцов.

К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2016 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок для сноса аварийного многоквартирного дома истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственнику жилого помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке № 4464 от 26.11.2018 года «Компания «Центр недвижимости», согласно которому выкупная стоимость спорного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет 2 206 436 рублей, в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 497 247 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 529 935 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок 125 854 руб., стоимость услуг риэлтора и стоимость транспортных услуг по переезду – 53400 рублей (л.д.52-109).

Данные отчеты судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчеты об оценке содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщики имеют специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводам, указанных в отчетах, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не может учитываться при определении размера возмещения истцу, суд считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права, данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в ч.7 ст.32 ЖК РФ, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

В силу ст.7 ст. 32 ЖК РФ требования истца о взыскании рыночной стоимости спорного жилого помещения - 1 497 247 рублей, рыночной стоимость доли в праве на земельный участок - 125 854 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости услуг риэлтора и транспортных услуг по переезду – 53 400 рублей, поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми в связи с изъятием у них жилого помещения.

Всего ко взысканию с ответчика в пользу истцов следует определить 1 676 501 руб. (1 497 247 +125 854 +53 400 = 1 676 501).

Поскольку ФИО1 - собственник <данные изъяты> доли квартиры, в её пользу следует взыскать 1 117 667 руб. 34 коп., а в пользу ФИО4 за <данные изъяты> доли квартиры следует взыскать 558 833 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, стоимость капитального ремонта жилого дома не может учитываться при определении размера возмещения истцу, судом принимается, данный довод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно информации Управления городского хозяйства Администрации города Кунгура и Кунгурского городского архива на момент первой приватизации в МКД в 1991 году проводился выборочный капитальный ремонт (л.д.42-48, 126-133, 137-152).

Согласно информации Кунгурского филиала «ЦТИ Пермского края» в жилом доме по адресу: <адрес> первый договор приватизации был оформлен по квартире № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме 1900 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме проводился в 1991 году, в 1994 году, что подтверждается титульными списками на капитальный ремонт.

Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент приватизации истцами указанной квартиры, дом нуждался в проведении капитального ремонта и обязанность по его проведению не была исполнена наймодателем.

Суд считает, что истец не доказал, что в результате невыполнения наймодателем указанной обязанности произошло снижение уровня надежности здания и имеются основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При таких обстоятельства, во взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 529 935 рублей следует отказать.

Учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в сумме 1 676 501 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.32 ЖК РФ обоснованными являются и требования истца в части прекращения права собственности на квартиру. При этом, суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что законодатель определяет как основание прекращения права собственности на жилое помещение при изъятии у собственника земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение в принудительном порядке для муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение и право на общую долевую собственность земельного участка подлежит прекращению, за муниципальным образованием город Кунгур следует признать право собственности на указанное жилое помещение и право на общую долевую собственность земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО4 <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 выкупную цену за <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 1117667 (один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 34 коп., в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 выкупную цену за <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 558 833 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 66 коп., в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева