Решение № 2-3356/2018 2-3356/2018~М-2124/2018 М-2124/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3356/2018

Дело № 2 – 3356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере -СУММА1-, морального вреда в размере -СУММА2-, расходов по оплате услуг представителя в размере -ФИО3- /л.д. 2 - 5/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещение предусмотренного договором ОСАГО требования были удовлетворены с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, как указано в исковом заявлении.

Страховое возмещение в размере -ФИО4- (УТС) ответчиком было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 567 дней просрочки выплаты страхового возмещения (УТС) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 201 рубль 95 копеек. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты расходов по подготовке претензии в размере 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 254 дня в размере 2 540 рублей.

В суд истец не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и морального вреда. Кроме того, указала на то обстоятельство, что размер неустойки указанный в иске превышает размер утраты товарной стоимости, который был выплачен истцу более чем в 5.5 раз.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещение предусмотренного договором ОСАГО требования были удовлетворены с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительное страховое возмещение (УТС) в размере -ФИО4-

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 567 дней задержки выплаты страхового возмещения (УТС) неустойку в размере -СУММА5-, указав следующий расчет неустойки <данные изъяты> Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты расходов по подготовке претензии в размере -ФИО4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 254 дня в размере -ФИО4- /л.д. 3/.

Суд не может согласиться, с позицией стороны ответчика о том, что страховая компания при обращении истца с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения не имела оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Ответчик, по мнению суда при получении заявления о выплате страхового возмещения обязан был рассчитать стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля и выплатить страховое возмещение с учетом УТС, что не было сделано.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2. п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами, - законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявляла о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление. При этом суд считает, что взыскиваемая компенсация неустойки не должна служить целям обогащения и быть явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет размера неустойки <данные изъяты> -ФИО4-

Суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА9-, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств и размера выплаченного страхового возмещения (УТС).

В требованиях истца о взыскании с ответчика, неустойки за задержку выплаты расходов по подготовке претензии в размере -ФИО4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 254 дня в размере -СУММА10- необходимо отказать. По мнению суда, данные расходы взыскиваются за счет страхового возмещения, но в размер страхового возмещения не входят, и поэтому на данные расходы не может быть начислена неустойка предусмотренная Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -ФИО4-

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-. При этом суд учитывает количество проведенных судебных заседаний и того обстоятельства, что данное гражданское дело не представляет сложности. Кроме того, из искового заявления и представленных в суд документов суду не возможно определить необходимость обращения истца за юридической помощью в <адрес>.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 236 рублей (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В требованиях ФИО2 о взыскании неустойки за задержку выплаты расходов по подготовке претензии в размере 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 254 дня в размере 2 540 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 236 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.