Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Гр. дело № 2- 1521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 07 декабря 2017 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести жилой дом и хозяйственные постройки, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и администрации г. Мичуринска о признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска в части предоставления земельного участка в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ..... возложении на ответчиков обязанности снести жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: ......

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.08.2015 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2015 г.

Земельный участок площадью 775 кв.м. по адресу: ..... принадлежал наследодателю В. на праве собственности на основании решения администрации ..... .... от 14.02.1994 г. и свидетельства .... о праве собственности на землю от 03.10.1995 г.

Жилой дом на указанном земельном участке был приобретен В.. 26.07.1991 г. в соответствии с договором купли- продажи.

На земельном участке располагалось два ..... (лит. А) и .... (лит. Б). Частный ..... был построен в 1900 г., принадлежал В.О.., затем перешел по наследству С., которая в свою очередь, продала его в 1991 г. В.

По решению горисполкома г. Мичуринска .... от 09.09.1953 г. на земельном участке, находящимся в пользовании В.О.., был построен пятиквартирный одноэтажный дом без удобств.

Администрация г. Мичуринска, приняв решение .... от 14.02.1994 г. о передаче в собственность В.. земельного участка площадью 775 кв.м., обязана была закрепить право на земельный участок под своей собственностью соответствующим решением, однако никаких решений по земельному участку под жилым пятиквартирным домом ...., находящимся в муниципальной собственности, принято не было. Согласно выписке из ЕГР недвижимости от 28.06.2017 г. никаких ограничений или обременений на земельный участок по адресу: ..... не зарегистрировано.

В последующем на основании акта Межведомственной комиссии жилой ..... был признан ветхим, непригодным для проживания, подлежащим реконструкции. Решений по реконструкции дома со стороны администрации г. Мичуринска не принималось. В соответствии со ст. 32 и 89 Жилищного кодекса РФ дом был признан аварийным строением с нарушением основных и несущих конструкций. В трех из пяти квартир были обрушены крыша, фасадная стена, что следует из акта комиссии. Постановлениями администрации от .... от 12.09.2008 г. и .... от 03.06.2011 г. жильцы дома были переселены из аварийного строения по Федеральной программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем решение администрации по переселению граждан не доведено до логического завершения. Признав дом аварийным, администрацией г. Мичуринска он не был снесен. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 воспользовавшись бездеятельностью администрации г. Мичуринска и не являясь собственниками ....., продолжили использовать дом как жилой, и без получения соответствующих разрешений и согласия собственника земельного участка, укрепили стены и крышу строения аварийной ....., при этом увеличив её площадь за счет ....., находящейся в муниципальной собственности, распорядившись при этом по своему усмотрению муниципальной собственностью и земельным участком собственника.

Истец полагает незаконным и необоснованным принятое Мичуринским городским судом решение от 05.02.2010 г., которым сохранена перепланировка жилого помещения, занимаемого ответчиками, приводя в иске соответствующие доводы, что решение суда является неправосудным.

По мнению истца ФИО1, ответчики должны были быть отселены совместно с иными жильцами дома, а договор социального найма с ними расторгнут на основании ст. 73 Жилищного кодекса РФ.

В настоящее время занимаемое истцами жилое помещение представляет собой частный жилой дом, а ответчики фактически стали собственниками неприватизированной ....., при этом никаких решений о продаже им этого имущества органом местного самоуправления не принималось.

В настоящее время земельный участок, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности огорожен металлическим забором, на нем расположено жилое строение, хозяйственные постройки и высажен огород, при этом земля используется ответчиками по своему усмотрению без наличия правоустанавливающих документов. Доступа на свой земельный участок, истец не имеет, а жильцы ..... чинят ей препятствия в проведении ремонтных работ в доме, а также кадастровых работ в отношении земельного участка.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, истец просила устранить препятствия в пользовании и законном владении земельным участком по адресу: ....., принадлежащим ей на праве собственности и обязать ответчиков снести жилой ..... в ..... и надворные постройки.

В ходе судебного разбирательства по делу 30.10.2017 г. ФИО1 дополнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать в её пользу с администрации г. Мичуринска компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с момента вступления в права наследства на земельный участок, находится в постоянном нервном напряжении, претерпевая как физические, так и нравственные страдания. Являясь собственником земельного участка, она не может им распорядиться по своему усмотрению, постоянно встречает агрессивную реакцию ФИО2 и ФИО4 в виде насмешек и оскорблений. Все это осложняет её личную жизнь, способствует ухудшению её морального и физического состояния. Такая ситуация сложилась, в том числе, ввиду бездействия, либо незаконных действий представителей администрации г. Мичуринска. Полученные ответы от администрации города на запросы, расстраивали её и послужили причиной гипертонического криза. Постоянный стресс, обида, разочарование, чувства досады и необходимость передвижения в поездах способствовали появлению в результате этого переутомлению, головокружению, бессонницы, высокому артериальному давлению.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 23 октября 2017 г. обратились в суд с встречным иском к ФИО1 и администрации г. Мичуринска о признании незаконным постановления администрации ..... .... от .... в части предоставления земельного участка площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <...> г. Мичуринске в собственность ФИО5, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24.08.2015 г., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 08.09.2015 г., снятии земельного участка с кадастровым номером .... с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ..... в ....., расположенного на земельном участке площадью 775 кв.м. который в 1994 году был неправомерно предоставлен в единоличную собственность мужу истца - ФИО5

Ссылаясь на положения ст. 213, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Земельного кодекса РФ и ст. 36 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, полагают, что названным постановлением нарушены их права. Указали, что о существовании оспариваемого постановления им стало известно в ходе рассматриваемого гражданского дела.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Наш дом-1».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области».

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала. Считает доводы ответчиков о том, что земельный участок был предоставлен ФИО5 администрацией г. Мичуринска в собственность бесплатно не соответствующими действительности, поскольку постановление администрации было принято о регистрации землепользования граждан и выдаче им свидетельств о праве собственности на землю. Речь в постановлении идет не о фактическом предоставлении земли в собственность, а о регистрации земельного участка с выдачей соответствующего свидетельства о праве собственности её мужу, поскольку после приобретения жилого дома он уже являлся владельцем земельного участка площадью 775 кв.м. Дом был им приобретен на основании договора купли- продажи вместе с земельным участком, о чем указано в договоре купли- продажи. Семья В-вых, которым ранее принадлежал ....., была постоянно зарегистрирована в нем с 1900 года. Право пользования домовладением, равно как и земельным участком передавалось по наследству членам семьи. Прошло более 26 лет с момента добросовестного приобретения и открытого, беспрерывного владения землей площадью 775 кв.м. Следовательно её (истца) право собственности на землю определено ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что при переходе права собственности на строение к гражданину вместе с этим объектом переходит и право пользования землей. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 13.12.2001 г. указала, что изъятие земельного участка, находящегося на праве постоянного пользования и наследуемого владения может иметь место только на основании решения суда с равноценной заменой и возмещением.

Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса РФ», указ Президента от 07.03.1996 г. № 337, указала, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании и используемые для ведения личного подсобного хозяйства, жилого строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Также истец в качестве своей позиции сослалась на положения ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющую единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ней объекта и переход права пользования земельным участком к новому собственнику.

Считает, что администрацией г. Мичуринска оспариваемое постановление .... от 14.02.1994 г. было принято в рамках действующего законодательства и основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Нахождение же на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке жилого помещения ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 нарушает её права, как собственника земельного участка.

Находящаяся в собственности ответчиков ..... не может рассматриваться как объект собственности, поскольку в ЕГР недвижимости сведения о ..... в ..... отсутствуют, тогда как государственная регистрация является актом признания и подтверждения права собственности и единственным доказательством зарегистрированного права. Данный жилой дом трижды признавался непригодным для проживания, жители дома, за исключением уцелевшей ..... были переселены. Аварийная ..... не может считаться объектом недвижимости. Следовательно, администрация ..... обязана выполнить свои обязательства перед семьей К-ных по переселению, а не оставлять проживать в аварийной квартире.

Кроме того ФИО1, ссылаясь на положения гл. 25 ГПК РФ, заявила о пропуске ответчиками 3- месячного срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 1994 года, поскольку в 2015 году после принятия наследства, она при личной встрече с ФИО2 показала правоустанавливающие документы на землю. В июле 2016 года сотрудник полиции, также поставил в известность К-ных о том, что она (ФИО1) является собственником земельного участка. В декабре 2016 года в Мичуринском районном суде Тамбовской области с участием ответчиков рассматривалось её заявление о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения о признании за ответчиками право собственности на квартиру, к которому она прилагала, в том числе и копию оспариваемого постановления.

Также истцом указано на отсутствие оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку оно является правоустанавливающим документом.

Показала суду, что в связи с возникшим спором и из-за неправомерных действий администрации города ухудшилось состояние её здоровья, что подтверждено медицинской справкой. Также она испытывает нравственные страдания, поскольку ответчики надсмехаются над её правами.

На основании изложенного ФИО1 просила заявленные ею исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела поясняли, что являются собственниками ..... жилом ..... в ..... на основании решения Мичуринского городского суда ...... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данный жилой дом являлся многоквартирным и включал в свой состав пять квартир. После того как произошло частичное обрушение дома, жильцы квартир ...., 2 и 3 съехали на другие место жительства. Им не известно о том, что кому-то из жильцов администрация ..... предоставила жилые помещения взамен разрушенным. Им жилое помещение со стороны администрации ..... также не представлялось. С момента вселения в 1988 году в квартиру они проживали в данном доме. На момент приобретения жилого ..... ФИО5 на земельном участке был расположен их ....., между домами существовал забор и был фактически определен порядок пользования землей. В настоящее время забор пришел в негодность, однако на месте его расположения остались металлические столбы. О том, что в 1994 году В. был предоставлен в собственность весь участок площадью 775 кв.м., в том числе под их домом ...., ранее им не было известно.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с них компенсации морального вреда не признали.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Гладышева Н.А. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого ..... в ....., а также о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что оспариваемое постановление нарушает права К-ных и Мягких на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Квартира перешла в их собственность на основании решения суда, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой ....., на момент предоставления в собственность земельного участка ФИО5, являлся многоквартирным и в настоящее время собственники жилых помещений, расположенных в нем обладают в силу закона правом собственности на земельный участок, который относится к многоквартирному жилому дому. Кроме того, между владельцами домов .... и .... сложился порядок пользования землей, был установлен забор. Полагала, что к возникшим правоотношениям сторон применим общий срок исковой давности, который встречными истцами не нарушен.Представитель ответчика администрации г. Мичуринска по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Против удовлетворения встречного иска ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не возражала. Пояснила, что ФИО5 земельный участок в 1994 году был предоставлен в собственность площадью 775 кв.м., вместе с тем, на данном участке действительно располагалось два жилых дома. Согласно материалам инвентарного дела, с 1975 года между домами существовал забор и сложился порядок пользования землей. Предположила, что оспариваемое постановление могло быть вынесено на основании представленного ФИО5 договора купли-продажи, где была указана площадь земельного участка при домовладении.

Доводы истца о том, что ответчики препятствуют в распоряжении и пользовании земельным участком полагала недоказанными. Показала, что ответы ФИО1 администрацией г. Мичуринска были даны в рамках действующего законодательства, в связи с чем её доводы о причинении морального вреда несостоятельны, а требования о взыскании с администрации города 100 000 руб. в её пользу, являются необоснованными. Указала, что жилой ..... являлся многоквартирным, дважды признавался непригодным для проживания. В 2007 году был составлен предварительный список граждан на переселение граждан из непригодного для проживания жилья в ...... В данном списке действительно были указаны К-ны, однако ..... в ..... впоследствии не вошел в список аварийных домов и за счет федерального или местного бюджета, никто из проживающих в нем лиц, администрацией города не переселялся. В 2016 году дом исключен из реестра муниципальной собственности, в настоящий момент ..... данном доме принадлежит ФИО7 и ФИО4, в связи с чем на администрацию г. Мичуринска не может быть возложена обязанность снести жилой дом.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представили третьего лица- ООО «Наш дом-1», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 и ФИО2, исходя из следующего.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 775 кв.м по адресу: ..... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства), кадастровый номер земельного участка- .....

Право собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2015 г.

Право собственности на указанный земельный участок приобретено ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2015 г., выданного нотариусом г. Волжского Волгоградской области после смерти её супруга - В..

Как указано в свидетельстве о праве на наследство, земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании постановления администрации г. Мичуринска .... от 14.02.1994 г. и свидетельства о праве собственности на землю ...., выданного администрацией г. Мичуринска Тамбовской области от 03.10.1995 г.

Данное постановление является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска .... от 14.02.1994 г. постановлено зарегистрировать землепользование и выдать свидетельство о праве собственности на земельные участки гражданам, в том числе под .... значится В., проживающий по ....., на земельный участок площадью 775 кв.м.

Постановление органа местного самоуправления послужило основанием для выдачи 03.10.1995 г. свидетельства на право собственности на землю площадью 775 кв.м. по вышеуказанному адресу В.

Статьей 2 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю на территории РСФСР. Вводились две основные формы собственности на землю - государственная и частная. Государственная собственность на землю выступала в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР. Частная собственность на землю реализуется в виде индивидуальной и коллективно - долевой собственности граждан.

В ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» было установлено следующее. В частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 Земельного кодекса РСФСР передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

Земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно - хозяйственных строений ( ст. 81 Земельного кодекса РСФСР).

Статьей Основ законодательства союза СССР и союзных республик о земле», принятых Верховным Советом ССР 28.02.1990г. (действовали в спорный период), прямо закреплялась возможность перехода права владения и пользования земельным участком лишь при переходе права собственности на расположенные на этом земельном участке строения и сооружения.

Из содержания ст.4 Закона РСФСР от 23.11.1990г. №347-1 «О земельной реформе», определявшей основания передачи в собственность граждан земельных участков, также следует, что законодатель исключал возможность предоставления в собственность граждан участков, с жилыми домами, принадлежащими юридическим лицам.

Впоследствии указанный основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов нашел свое закрепление и в Земельном кодексе РСФСР, и в Земельном кодексе РФ от 25.10.2001г. Так, в силу ст.37 ЗК РСФСР переход к гражданину вещных прав на земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, был возможен только при переходе к нему права собственности на данные строения, сооружения.

Аналогичные положения были закреплены абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действующего на момент рассмотрения дела), которым предусмотрено, что в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, решение о передаче в собственность В. спорного земельного участка площадью 775 кв.м. могло быть принято только при условии наличия в его собственности как жилого ....., так и жилого ......

Как установлено судом и следует из материалов инвентарного дела на домовладение .... по ..... в ..... на момент принятия решения о предоставлении в собственность В. земельного участка площадью 775 кв.м., на данном земельном участке было расположено два жилых дома - ...., принадлежавший на праве собственности на основании договора купли- продажи В. и пятиквартирный жилой ....., принадлежавший Горко, т.е. находящийся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами инвентарного дела на домовладения .... по ..... в ......

Как следует из объяснений ответчиков К-ных и ФИО4, а также из материалов инвентарного дела (план усадебного участка- л.д.203,207) между жилыми домами был установлен забор, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования землей.

Наличие забора между жилыми домами .... и .... на момент приобретения В.. дома в собственность, не оспаривалось и самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Суд находит доказанным, что при предоставлении земельного участка в 1994 г. В. площадью 775 кв.м. были нарушены требования земельного законодательства, предусматривающие, что предоставляемый в земельный участок, находящийся в собственности или ведении органа государственной власти, органа местного самоуправления, может формироваться только из земель, свободных от каких-либо строений, тогда как ему был предоставлен земельный участок, на котором находился иной жилой дом. Предоставление земельного участка в собственность В.. произошло вопреки сложившемуся между владельцами домов порядку пользования земельным участком.

Таким образом, не убедившись в отсутствии на испрашиваемом В. в собственность земельном участке иных строений, в данном случае многоквартирного жилого ....., администрация ..... 14.02.1994 г. приняла решение о предоставлении В. земельного участка площадью 775 кв.м., в том числе и под многоквартирным жилым домом, что нельзя признать законным.

Доводы истца ФИО8 о том, что её супругом В. в собственность совместно с домом был приобретен и земельный участок площадью 775 кв.м. суд полагает несостоятельными, поскольку 26.07.1991 г. между ним и С. был заключен договор купли- продажи строения- жилого ..... в ....., в котором указано на то, что дом расположен на земельном участке мерою 775 кв.м. (л.д.9). При этом как следует из договора купли- продажи земельный участок предметом договора не являлся. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение земельного участка площадью 775 кв.м. в собственности или пожизненном наследуемом владении у предыдущих собственником жилого дома, истцом суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что жилой ..... в ....., подлежит сносу ответчиками как аварийный и непригодный для проживания, являются несостоятельными.

Судом установлено, что жилой ..... в ..... по данным технической инвентаризации значится как многоквартирный жилой дом, что следует из материалов инвентарного дела,

исследованного судом в ходе судебного разбирательства и сообщения начальника филиала ГУПТИ по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам от 20.11.2017 г. ( л.д. 240).

Данный жилой дом постановлением администрации г. Мичуринска .... от 05.04.2005 г. был признан ветхим, непригодным для проживания, подлежащим реконструкции. Постановлением администрации г. Мичуринска .... от 03.06.2011 г. от дом был признан непригодным для проживания. При этом каких-либо решений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также о расселении жильцов ..... администрацией г. Мичуринска не принималось. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя администрации г. Мичуринска, а также сообщением начальника Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска от 06.10.2017 г. ( л.д. 112).

Постановлением администрации г. Мичуринска от 29.07.2016 г. жилой ..... в г. Мичуринске был исключен из реестра муниципальной собственности города Мичуринска. Из объяснений представителя администрации г. Мичуринска в судебном заседании следует, что основанием для такого исключения послужило то обстоятельство, что часть квартир была разрушена, а ..... .... объединены в одно жилое помещение, которое по решению суда перешло в долевую собственность К-ных и ФИО4

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности снести жилой ..... в ..... судом не установлены.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что ФИО9, а также ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ..... в ...... Право собственности на данное жилое помещение было признано за ними решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.02.2010 г.

Доводы ФИО1 о незаконности вышеуказанного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.02.2010 могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данное решение суда вступило в законную силу.

Утверждение ФИО1 о том, что право собственности ответчиков в установленном законом порядке не зарегистрировано опровергается предоставленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли за каждым, выданными 17.04.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ( л.д.57-59).

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ....., который до настоящего времени в соответствии технической инвентаризационной документацией, значится как многоквартирный жилой дом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением администрации ..... .... от .... затрагиваются права и законные интересы ответчиков.

Ответчики во встречном иске и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании обосновали свои исковые требования тем, что земельный участок, выделенный оспариваемым постановлением администрации в 1994 г. ФИО5 в собственность, включает в свой состав, в том числе территорию многоквартирного дома, в котором они проживают и собственниками квартиры в котором, они являются.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу законодатель отнес, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переоформление такого земельного участка в совместную собственность собственников помещений в многоквартирном доме производится без издания каких-либо актов органов местной администрации только на основании документов о формировании земельного участка и постановки его на кадастровый учет. При этом даже до формирования данного земельного участка собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами и пользователями данных земель; собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, на что указывается в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчики не вправе предъявлять к ней встречный иск об оспаривании постановления от 14.02.1994 г., поскольку оно было вынесено в отношении ФИО5, а они сами какими-либо правами на земельный участок не наделены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ способы защиты гражданских прав, предоставленные законом собственнику имущества, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что ответчиками нарушаются её права как собственника земельного участка, поскольку она не может им распорядиться по своему усмотрению, ввиду чего он подлежит освобождению, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылку первоначального истца ФИО5 о пропуске ответчиками процессуального срока, предусмотренного гл. 25 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 14.02.1994 г., поскольку о его существовании им стало известно еще в 2015-2016 годах, суд находит безосновательной, поскольку глава 25 ГПК РФ на основании Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ утратила силу.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления администрации г. Мичуринска от 14.02.19934 г. ...., речь в нём идет об оформлении в собственность ответчика ФИО5 земельного участка. Исковые требования об отмене акта о предоставлении земельного участка свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, на что прямо указывают п. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку для такого рода споров не предусмотрен специальный срок исковой давности, применению подлежит положение п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем 3-летнем сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с оспариваемым постановлением ответчики были ознакомлены в рамках рассматриваемого дела, то указанный срок истцами по встречному иску пропущен не был.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ранее действующим законодательством также предусматривалась возможность признания недействительности актов органа государственного управления или местного органа государственной власти.

Так, ст. 34 Закона СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» и ст. 32 Закона от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» было предусмотрено, что было предусмотрено, что если в результате издания не соответствующего закону акта органа государственного управления или местного органа государственной власти нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.

Так как предоставление в 1994 г. в собственность ФИО5 земельного участка площадью 775 кв.м., в том числе под многоквартирным жилым домом, противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников жилого ..... на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании незаконным и не порождающим юридических последствий постановления администрации г. Мичуринска .... от 14 февраля 1994 года в части регистрации землепользования и выдаче свидетельства .... о праве собственности В. (значится под ....) на земельный участок общей площадью 775 кв.м. по адресу: ..... выданного на основании указанного постановления свидетельства о праве собственности на землю .... от 03.10.1995 года на имя В.

Поскольку вышеуказанное постановление и свидетельство о праве собственности на землю явились основанием для выдачи нотариусом г. Волжский Волгоградской области ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок после смерти В. его также надлежит признать недействительным.

Признание недействительным свидетельства о праве на наследство, на основании которого была произведена регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1, влечет погашение записи от 08.09.2015 г. .... о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, как постановленного на кадастровый учет площадью 775 кв.м. в качестве единого объекта недвижимости.

Учитывая, что у ФИО1 имеется правоустанавливающий документ на жилой ..... в ..... и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, суд приходит выводу о том, что признание оспариваемого постановления администрации г. Мичуринска .... от 14.02.1994 г. незаконным, не влечет нарушение её прав, поскольку не лишает возможности предоставления земельного участка в собственность с соблюдением предусмотренных законом процедур, в том числе с учетом интересов собственников жилого помещения многоквартирного ......

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчиков, а также отсутствия доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца именно ввиду неправомерных действий ответчиков, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Мичуринска, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ....., возложении обязанности снести жилой ..... в ..... и хозяйственные постройки, а также о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Мичуринска в сумме 100 000 рублей и с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 50 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и администрации г. Мичуринска удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и не порождающим юридических последствий постановление администрации г. Мичуринска № 146 от 14 февраля 1994 года в части регистрации землепользования и выдаче свидетельства .... о праве собственности В. (значится под ....) на земельный участок общей площадью 775 кв.м. по адресу : ..... выданное на основании указанного постановления свидетельство о праве собственности на землю .... от 03.10.1995 года на имя В.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .....18 от 24 августа 2015 года на имя ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: ....., выданное нотариусом ..... Б.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по ..... записи от .... .... о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, распложенный по адресу: ..... общей площадью 775 кв.м., с кадастровым номером ...., а также для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 декабря 2017 года.

Судья А.В. Замотаева