Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 10-36/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дело № 10-36/2019

Магаданского судебного района

Магаданской области

Литвинова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Толкачева И.Н.,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Магаданского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Толкачева И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО1 от 13 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав пояснения помощника прокурора города Магадана Толкачева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Андрианова В.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного повреждения имущества Ю.М.А., повлекшего причинение значительного ущерба, возвращено прокурору г. Магадана в связи с выявлением в обвинительном акте по делу нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Толкачев И.С. считает постановление подлежащим отмене. Отмечает, что дознаватель в обвинительном акте действительно излишне вменил ФИО2 причинение скола лакокрасочного покрытия на передней левой двери автомобиля потерпевшей. Между тем, данное нарушение могло быть устранено в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что высказанные в судебном заседании доводы потерпевшей о наличии иных повреждений автомобиля кроме тех, что приведены в обвинительном акте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующими протоколами осмотров от 10 февраля и 25 марта 2019 года, которые проводились в присутствии потерпевшей и заверены её подписями, замечания от неё не поступали. Считает, что поскольку причинённый преступлением ущерб установлен верно и иных нарушений по делу не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Толкачев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании адвокат Андрианов В.Ю. возражал против удовлетворения представления, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного заседания, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим возвращение дела прокурору, признаётся такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Из содержания обвинительного акта следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, выразившегося в нанесении 10 февраля 2019 года повреждений кузова автомобиля марки «Хонда ЦРВ», принадлежащего Ю.М.А., а именно вмятины и скола лакокрасочного покрытия на передней левой двери автомобиля, причинивших ущерб на сумму 8 766 рублей 60 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, а также содержание обвинительного акта мировой судья пришёл к правильному выводу, что данный процессуальный документ в нарушение ч. 1 ст. 225 УПК РФ не содержит всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в тексте обвинительного акта дознавателем приведены 2 повреждения, причинённые действиями ФИО2 – скол лакокрасочного покрытия и вмятина передней левой двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ этих двух повреждений составила 8 766 рублей 60 копеек.

Однако из содержания проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась экспертом без учёта скола лакокрасочного покрытия, и при этом также составила 8 766 рублей 60 копеек. Указанное противоречие подтверждает вывод мирового судьи о нарушении органом предварительного расследования положений ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Доводы государственного обвинителя о возможности дальнейшего рассмотрения дела по существу в связи с исключением из объёма обвинения причинённого повреждения в виде скола, которое является излишним, по мнению суда апелляционной инстанции отклонены мировым судьёй обоснованно по следующим причинам.

Потерпевшая Ю.М.А. указала, что повреждение в виде скола было причинено обвиняемым при описанных в обвинительном акте обстоятельствах. Данная позиция подтверждена потерпевшей на этапе доследственной проверки, в ходе предварительного расследования, в частности – при первоначальном допросе 25 марта 2019 года и проведении очной ставки с обвиняемым 18 апреля 2019 года. Впоследствии, свою позицию о количестве причинённых повреждений и времени их образования Ю.М.А. поддержала и в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эта позиция потерпевшей согласуется с показаниями свидетеля Ю.Д.М., допрошенного 25 марта 2019 года, а также с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста К.А.Н., участвовавшей при первоначальном осмотре автомобиля «Хонда ЦРВ» 10 февраля 2019 года, то есть непосредственно после совершения преступления. В частности, К.А.Н. пояснила суду первой инстанции, что в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Ю.М.А. указывала на 4 причинённых повреждения, в том числе – скол лакокрасочного покрытия на задней левой двери автомобиля. Однако составлявший протокол осмотра дознаватель записала, что данное повреждение имелось на кузове автомобиля ранее, почему дознаватель указала это в протоколе, ей (К.А.Н.) неизвестно.

Таким образом, вопреки позиции государственного обвинителя о неподтверждении материалами дела версии Ю.М.А. об общем количестве повреждений её автомобиля, эта версия полностью согласуется с указанными материалами дела.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Из содержания ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Изучение ряда протоколов следственных действий, приведённых органом предварительного расследования в обвинительном акте в качестве доказательств вины ФИО2, а также указанных в апелляционном представлении в качестве обоснования его доводов, вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в своей допустимости.

Так, из содержания протоколов выемки и осмотра автомобиля «Хонда ЦРВ» следует, что данные процессуальные действия проведены дознавателем ФИО3 25 марта 2019 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут (выемка) и с 19 часов 45 минут до 20 часов 02 минут (осмотр) по месту нахождения автомобиля – на дворовой территории дома 65 корпус 3 по Набережной р. Магаданки. Данные следственные действия проведены с участием потерпевшей Ю.М.А., что последняя отрицала в судебном заседании.

Вместе с тем, в то же самое время – с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 25 марта 2019 года дознавателем ФИО3 в кабинете 111 ОМВД России по городу Магадану допрошен свидетель Ю.Д.М., который в свою очередь в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе допроса.

При таких обстоятельствах, факт совершения выемки и осмотра автомобиля при обстоятельствах, изложенных дознавателем в соответствующих протоколах, закономерно представляется сомнительным; в то же время приведённая в суде первой инстанции информация потерпевшей о том, что данные следственные действия фактически проводились без её участия и протоколы этих действий были подписан ею постфактум, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколах очных ставок, проведённых 18 и 24 апреля 2019 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Ю.М.А., свидетелем Ю.Д.М. соответственно имеются очевидные нарушения положений ч. 5 ст. 164 УПК РФ, поскольку какие-либо права (кроме права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ), ответственность, а также порядок производства данного следственного действия участникам не разъяснены. Кроме того, подозреваемый ФИО2 предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Совокупность указанных нарушений, а также приведённых противоречий в определении количества и давности образования повреждений на кузове автомобиля потерпевшей, позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что эти нарушения и противоречия, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, являются существенными и не могли быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного, вывод мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является правильным и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Какие-либо иные нарушения, влекущие отмену постановленного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО1 от 13 августа 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толкачева И.Н. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ли Б.С.