Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2509/2019

дело № 2-2509/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гибадулине А.И., Боровковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 РудО.ы к Областному государственному бюджетному образовательному профессиональному учреждению «Димитровградский технический колледж» о взыскании задолженности по выплате персональной надбавки к заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Областному государственному бюджетному образовательному профессиональному учреждению «Димитровградский технический колледж» указав в обоснование требований на то, что с 24.09.1986 года по 08.09.2019год работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. С 2013 года получала персональную надбавку 12000р. 31 августа 2018года заместитель директора по учебной работе было предложено написать заявление на имя директора о перечне выполняемой дополнительной работы за получаемую персональную надбавку. Дополнительная работа истицы была связана с работой в качестве <данные изъяты>. Истец вела всю необходимую работу, которая связана с деятельностью комиссии. 31.08.2018 года издан приказ «О составе стипендиальной комиссии» №239 <данные изъяты> которой истец является. 18.09.2018 г. издан приказ «Об увеличении объема работ» №244В, в котором ситицн поручалось предоставление статистической отчетности в военные комиссариаты субьектов РФ (1пункт). В заявлении от 31 августа 2018года истица не указывала данный пункт (работу связанную с военным комиссариатом), за которую получала персональную надбавку. С этим приказом не была ознакомлена. 08.10.2018года специалист по кадрам вручила истице уведомление «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы» порученной приказом №244В от 18.09.2018года. При этом никаких объяснений руководства колледжа не дало. Ответчик лишил истицу персональной надбавки, учитывая, что работу <данные изъяты> истец выполняла.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу персональную надбавку к должностному окладу за период с октября 2018 года по август 2019 года в общей сумме 120 440 рублей 34 копейки.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнив, что 3 сентября 2019года уволилась по собственному желанию. До момента увольнения работала у ответчика в должности <данные изъяты>. С 2013года по 10.10.2018год ей выплачивали персональную надбавку к окладу в размере 12000рублей, с 11.10.2019года надбавку платить ей перестали. Полагает, что ответчик выплачивал персональную надбавку за работу <данные изъяты>, так как в соответствии с приказом, она помимо основной работы, выполняла работу <данные изъяты>. С 1 сентября 2018 года на нее возложили еще дополнительные обязанности по работе с военкоматом, на это своего согласия не давала, заявление не писала. Работу связанную с военным комиссариатом выполняла в сентябре 2018года, более не выполняла. Считает, что работодатель без оснований лишил ее персональной надбавки, в связи с чем, обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО2,Ю действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что приказом ОГПОУ ДТК от 18.09.2018года № 244В с 1 сентября 2018года по 31.08.2019г. ФИО1 с ее согласия поручено выполнение дополнительной работы, связанной с работой с военными комиссариатами. В связи с поступившем сообщением из Военного комиссариата (г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районоа) о низком качестве предоставляемых сведений было принято решение отменить выполнение порученной работы. ФИО1 С их стороны было вручено уведомление №887 от 08.10.2019года о том, что поручение дополнительной работы отменяется досрочно, в связи с чем, и оплата выполнения указанной работы также прекращена. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проводилась проверка по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, однако нарушений трудового законодательства выявлено не было. В иске просил отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что между ФИО1 и Областным государственным бюджетным образовательным профессиональным учреждением «Димитровградский технический колледж» заключен трудовой договор №01-12/УВП от 01 марта 2012 года по условиям которого ФИО1 принята на работу по на должность <данные изъяты> по основному месту работы, на неопределенный срок ( л.д.69-70).

По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, предусмотрены также компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда работников областных учреждений Ульяновской области (п.9 трудового договора).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Приказом № 244В от 18.09.2019года «Об увеличении объема работ» ФИО1 с 1.09.2018года по 31.08.2019год наряду с основной работой по трудовому договору поручено выполнение дополнительной работы :

Предоставление статистической отчетности в военные комиссариаты субъектов РФ.

Своевременное обновление списочного состава обучающихся.

Разработка распределительной документации.

За выполнение дополнительной работы установлена персональная надбавка к должностному окладу 12000р. в месяц с 1 сентября 2018г. по 31 августа 2019год. (л.д.11).

В судебном заседании ФИО1 отрицала то обстоятельство, что давала свое согласие, в т.ч. письменное, на выполнение дополнительной работы, в объеме, указанном приказом от 18.09.2018года № 244В.

Допрошенная судом свидетель Б*. поясняла суду, что является <данные изъяты>. Ей известно, что на основании заявления ФИО1 с ее согласия был издан приказ «Об увеличении объема работ», на ФИО1 возложена дополнительная работа, с данным приказом ФИО1 ознакомлена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, вместе с тем, письменного заявления о согласии ФИО1 на выполнение дополнительной работы суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик поручил ФИО1 выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, а также что дополнительная работа была следствием не личного волеизъявления истицы, а предложением работодателя. Несмотря на отсутствие личного заявления ФИО1 о согласии с объемом дополнительной работы, суд приходит к выводу, что ФИО1 выразила своё согласие на выполнение дополнительной работы по предоставлению статистической отчетности в военные комиссариаты субъектов РФ, своевременное обновление списочного состава обучающихся, разработка распределительной документации, так как фактически приступила к ее исполнению в сентябре 2018 года.

Из расчетных листков по заработной плате за сентябрь 2018года видно, что персональная надбавка за выполнение дополнительной работы в размере 12000р. со стороны ответчика истице была выплачена (л.д.31), аналогично в октябре 2018года за период с 1 по 10 октября 2018года персональная надбавка 4173р.91коп. также выплачивалась ФИО1, что истица не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

8 октября 2018года ответчик уведомил ФИО1 о том, что с 11 октября 2018 года отменяется поручение о выполнении дополнительной работы, порученной приказом ОГПОУ ДТК от 18.09.2018года № 244В, о чем ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.10), что истец не отрицала.

Приказом № 280В от 11.10.2018года «Об отмене действия приказа» с 11.10.2018года отменено действие приказа №244В от 18.09.2018года «Об увеличении объема работ» в отношении ФИО1 (л.д.13).

С 11.10.2018года выплата персональной надбавки в размере 12000р. прекращена, что стороны не оспаривали.

На основании Приказа №59-лс от 3 сентября 2019года ФИО1 ЯО.Р. уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На момент рассмотрения иска задолженности по выплате заработной плате перед ФИО1 не имеется, что истица не отрицала, указав, что был произведен расчет при увольнении, кроме персональной надбавки в размере 12000р. в месяц, за период указанный в иске в общей сумме 120 440 рублей 34 копейки.

Истица в судебном заседании поясняла, что фактически дополнительную работу, возложенную на нее приказом №244В от 18.09.2018года она выполняла лишь в сентябре 2018 года, более подобной работой, в период работы у ответчика не занималась, при этом объясняла это тем, что «в сентябре 2018года по своей инициативе помогала своей коллеге».

Право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором в спорный период после отмены работодателем приказа N 244В от 18.09.2018года не представлено. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО1 персональной надбавки к должностному окладу за выполнение дополнительной работы в размере 12000руб. ежемесячно, после отмены приказа от 18.09.2018года № 244В.

Согласно должностной инструкции на ФИО1, как <данные изъяты> были возложены обязанности: подготавливать проекты приказов по движению контингента обучающихся, вести учет и регистрацию приказов по общим вопросам, вести личные дела, принятых на обучение, оформлять справки, академические справки, участвовать в работе приемной комиссии и др.

Приказом №239 от 31 августа 2018года «О составе стипендиальной комиссии» ФИО1 входила в состав стипендиальной комиссии в качестве <данные изъяты>. (л.д.165).

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что именно за работу <данные изъяты> ответчик должен был ей выплачивать персональную надбавку ежемесячно в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку, выполняя работу <данные изъяты>, ФИО1 фактически выполняла свои непосредственные трудовые обязанности, как <данные изъяты>. То обстоятельство, что ответчик производил стимулирующие выплаты, помимо должностного оклада, не свидетельствует об обязанности работодателя ежемесячно производить подобные стимулирующие выплаты, в размере, заявленном истицей.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика, соответственно в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 РудО.ы к Областному государственному бюджетному образовательному профессиональному учреждению «Димитровградский технический колледж» о взыскании задолженности по выплате персональной надбавки к заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.11.2019 года.

Судья Н.В. Кудряшева