Апелляционное постановление № 22-1609/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1609/2017

Дело № 22 – 1609/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Багановой Ю.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката Воронова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 06 и.ля 2017 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>

оправдан по п. «а» ч.1 ст.213 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«д, з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО8, защитника - адвоката Воронова В.В., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей, что апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего следует оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО8 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия из хулиганских побуждений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не согласившись с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием либо назначением судебного штрафа, в случае отказа в прекращении уголовного дела просит приговор изменить назначив наказание в виде лишения свободы условно. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства (явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном), а также примирение с потерпевшим, который просил его (ФИО8) строго не наказывать, наличие у него (ФИО8) высшего образования, работы, положительной характеристики, давали суду первой инстанции основания для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. Указывает, что совершил преступление впервые, возместил причиненный вред в полном объеме, явился добровольно с повинной и содействовал расследованию по делу, в связи с этим подлежали применению ст.75 или ст.76.2 УК РФ, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что ФИО8 полностью возместил ему причиненный вред, выплатил денежную компенсацию, принес извинения. Полагает, что нет необходимости в отбывании ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, его защитник-адвокат Воронов В.В. и потерпевший ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, просили их удовлетворить.

Прокурор Зубкова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб считая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд находит приговор Октябрьского районного суда гор.Иваново от 06 июля 2017 года законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждаются:

- явкой ФИО8 с повинной и его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым распивал пиво около магазина «Смак» на <адрес>, где незнакомый мужчина сделал ему замечание по поводу недопустимости употребления спиртного в общественном месте, в связи с этим у него с мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он(Майоров) разбил бутылку пива «розочкой» и ей нанес мужчине один удар в лицо, после чего тот упал на землю и схватился ладонью за лицо, а он(Майоров) со знакомым уехал на такси;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ шел с женой по <адрес>, по ходу их движения была группа людей, которые громко разговаривали, затем увидел как к нему подбежал ФИО8 и молча нанес удар в левую часть лица под ухо, от удара он (ФИО9) упал, потерял сознание. В результате удара и причиненного повреждения был задет лицевой нерв, в связи с чем не мог закрывать левый глаз без помощи рук, левая сторона лица онемела, однако, в настоящее время он чувствует себя намного лучше, остался только шрам;

- показаниями свидетеля ФИО3 – супруги ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем возвращалась домой, на <адрес> в районе магазина «Смак», происходил конфликт между мужчинами, один из которых вел себя агрессивно, а затем подбежал к ее мужу и беспричинно ударил его правой рукой, в которой был какой-то предмет, вероятнее всего «розочка», в область левого уха, от этого у мужа потекла кровь, он упал на землю. Рубец на лице ФИО2 является неизгладимым, у него онемела левая сторона лица, левый глаз закрывается с помощью рук;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 употреблял спиртное сначала во дворе дома на <адрес>, а затем около магазина «Смак» на <адрес>, где какой-то мужчина сделал им замечание по поводу недопустимости распития спиртного в данном месте, в связи с чем у ФИО8 возник с указанным мужчиной конфликт, в ходе которого ФИО8 разбил бутылку «розочкой», подбежал к мужчине и нанес тому удар в лицо, мужчина схватился за лицо и упал;

- показаниями свидетеля ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ находился с женой на остановке «площадь Ленина», откуда увидел происходивший между молодыми парнями и мужчиной конфликт, они с женой словесно стали их разнимать, парни ушли в сторону <адрес>, мужчина со знакомым пошли следом. Он (ФИО5) с женой также проследовали за мужчинами, поскольку вызвали полицию и хотели направить полицейских в нужном направлении. В районе арки <адрес> увидели двух мужчин, стали ждать наряда полиции. Мужчине, который до этого конфликтовал с парнями, не понравилось, что он (ФИО5) сказал, что вызвал полицию, и указанный мужчина побежал на него (ФИО5), но он (ФИО5) отбежал в сторону, мужчина пробежал мимо, а затем услышал крик женщины,и, вернувшись к арке, увидел мужчину, который держался ладонью за левую часть лица, откуда у него шла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ работал таксистом, около 20 часов 30 минут был заказ на <адрес> к магазину «Смак», там к нему подошли двое мужчин – один был без рубашки в состоянии алкогольного опьянения, второй был трезвый. Перед тем как подойти к такси, первый мужчина конфликтовал с какими-то парнями. Он отвез мужчин на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 – врача ОБУЗ ССМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осматривавшего ФИО2, у которого на правой скуловой области имелась резаная рана треугольной формы с обильным венозным кровотечением, ФИО2 был доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного при въезде в арку в <адрес>, в ходе которого обнаружено пятно темно-бурого цвета;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об имевшемся у ФИО2 повреждении – резанной раны лица длиной 4 см в левой околоушной и щечной области с повреждением слюнной железы и ветки лицевого нерва, образовавшемся в результате одного воздействия в область лица предмета с режущим краем, относящееся к категории повреждений, обязательно, без лечения, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО8 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия из хулиганских побуждений.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, в том числе, как смягчающих, так и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном

Кроме того, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции принял во внимание положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда первой инстанции о том, что алкоголь снизил контроль осужденного за своим поведением, является правильным.

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст.75,76 УК РФ, а также в порядке ст.76.2 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда. При этом, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного. Преступление, совершенное ФИО8, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона, явном неуважении к личности другого человека и, как следствие, о повышенной общественной опасности виновного. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 привлекался к административной ответственности в 2016 году и подвергался административному наказанию в виде штрафа, что также подтверждает изложенные выше выводы.

Таким образом, суд не усматривает оснований ни для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в порядке ст.ст.25,28 УПК РФ, ни для применения в отношении виновного положений ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО8, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73УК РФ, не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2017 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина