Решение № 2-1398/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили Договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 163 294,00 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора кредитования ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающей в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть суммы кредита, однако, принятые на себя обязанности ФИО1 не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 169 048,09 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 048,09 руб., в том числе: основной долг – 84 066,00 руб., проценты – 33 368,66 руб., неустойка – 51 613,43 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580,96 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы иска не оспаривал, требования в части основного долга и процентов признал, просил снизить размер неустойки.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОАО « Восточный экспресс банк » с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним договор кредитования, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, заполнил анкету.

На основании указанного заявления и анкеты, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен Договор о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 163 294,00 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 32,00 % годовых.

В соответствии с разделом «Данные о кредите» Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса составляет 6 460,76 руб., который состоит из суммы гашения процентов, суммы гашения основного долга, суммы ежемесячной платы за страхование.

Согласно представленным документам, наименование ОАО КБ « Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное фирменное наименование банка: ПАО КБ «Восточный».

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 169 048,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 84 066,00 руб., проценты – 33 368,66 руб., неустойка – 51 613,43 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору она не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ФИО2 допущено неисполнение обязательств по договору с истцом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки за просроченный к возврату основной долг до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 132 434, 66 руб., из которых задолженность по основному долгу – 84 066,00 руб., проценты – 33 368,66 руб., неустойка – 15 000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним при подаче иска в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 580,96 руб..

Взыскивая государственную пошлину в полном размере, несмотря на снижение размера неустойки, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 434 рубля 66 копеек, из которых: основной долг – 84 066 рублей 00 копеек, проценты – 33 368 рублей 66 копеек, неустойка – 15 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 96 копеек, а всего взыскать 137 015 (сто тридцать семь тысяч пятнадцать) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко