Решение № 12-11/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД 38RS0022-01-2025-000126-77

№ 12-11/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тайшет 27 февраля 2025 г.

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта ФИО2 № 18810038240002097389 от 09.01.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта ФИО2 № 18810038240002097389 от 09.01.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 09.01.2025 в 01 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» г. Тайшет 1Б, ФИО1 передала управление автомобилем УАЗ 3300 государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление вручено ФИО1 09.01.2025 под подпись.

Не согласившись с указанным постановлением, в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой обратилась ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району от 09.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 является ее родственником, которого она неоднократно видела за управлением транспортными средствами, знала, что он является водителем. При обращении ФИО3 с просьбой предоставить ему автомобиль для перевозки дров 01.01.2025, заявитель уточнила, имеется ли у него водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, на что ФИО3 заверил, что имеется. Без соответствующей проверки, не получив объяснений, инспектор привлек ФИО1 к ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. Дополнила, что не согласна с размером вынесенного штрафа. 01.01.2025 к ней обратился дальний родственник – ФИО3 и попросил принадлежащее ей транспортное средство, чтобы перевезти дрова. Затем ночью он вернулся, пояснил, что бросил машину, поскольку у него нет водительского удостоверения, за ним гнались инспекторы ДПС, 09.01.2025 они с ФИО3 обратились в ДПС ОМВД России по Тайшетскому району, где и был составлен протокол об административном правонарушении, 09.01.2025 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. При оформлении материалов административного дела ФИО3 сообщил сотрудникам Госавтоинспекции об отсутствии у него водительского удостоверения. Сотрудникам полиции при оформлении материалов административного дела каких-либо возражений не заявляла, сообщила, что передала управление транспортным средством ФИО3, зная об отсутствии у него водительского удостоверения.

Государственный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 02.01.2025 при несении службы в составе экипажа было обнаружено брошенное транспортное средство УАЗ 3300, г.р.з. №, водитель на месте обнаружен не был. 09.01.2025 в отдел обратились ФИО1 – собственник указанного транспортного средства и ФИО3, который пояснил, что 02.01.2025 управлял транспортным средством УАЗ 3300, г.р.з. № не имея водительского удостоверения. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось, о чем свидетельствуют также результаты запроса из ФИС ГИБДД М. ФИО3 постановлениями от 09.01.2025, вступившими в законную силу 21.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем отобраны подписи в протоколе. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что передала управление транспортным средством ФИО3, зная об отсутствии у него водительского удостоверения, возражений не заявляла. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано 10.01.2025 в 10 час. 00 мин. <...>. № 1, поскольку негласно определено, что дела об административном правонарушении начальником подлежат рассмотрению каждую пятницу, вместе с тем, поскольку у врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта ФИО2 09.01.2025 было свободное время, административное дело с участием ФИО1 рассмотрено им 09.01.2025.

Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 09.01.2025 им рассмотрено административное дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая пояснила, что передала управление транспортным средством УАЗ 3300, г.р.з. В № ФИО3 для перевозки дров, не имеющему водительское удостоверение. Каких-либо возражений по обстоятельствам дела не заявляла. Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2025 об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 10.01.2025 в 10 час. 00 мин. в связи с наличием у него свободного времени 09.01.2025, материал об административном правонарушении был рассмотрен 09.01.2025 с участием ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Заслушав заявителя жалобы, должностных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В данном случае, из протокола по делу об административном правонарушении № 18810038240002097389 от 09.01.2025 следует, что 02.01.2025 в 01 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» г. Тайшет 1Б, ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, передала управление автомобилем УАЗ 3300 государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО1 под подпись. Кроме того, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, объявлено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Согласно представленному договору купли-продажи от 22.05.2023 автомобиля УАЗ 3300 государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Из справки по результатам запроса ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ФИО1 передала право управления транспортным средством, отсутствует право управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что должностным лицом верно установлено, что 02.01.2025 в 01 час. 00 мин. на а/д Р-255 «Сибирь», <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством УАЗ 3300 г.р.з. № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе описанными выше документами, показаниями должностных лиц.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания, данные государственным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО4 и Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из указанных положений следует, что ФИО1, как владелец автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, перед тем как передать право управления им ФИО3, должна была убедиться в наличии у него права управления транспортными средствами.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в административном деле объяснений ФИО1 судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «перевезти дрова», а в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано: «ознакомлена, нет», при наличии подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1, будучи уведомлена о возможности дать объяснение относительно обстоятельств правонарушения, не пожелала воспользоваться своим правом, не отрицая при этом свою причастность к инкриминируемому деянию.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что сотрудники госавтоинспекции при оформили материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 без установления обстоятельств по делу, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц и пояснениями ФИО1

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта ФИО2 № 18810038240002097389 от 09.01.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 10 суток.

Судья К.А. Мартиросян