Решение № 12-109/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-109/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Луньковой Е.М., с участием ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, не установлено место и время совершения административного правонарушения и обстоятельства при которых он передал управление автомобилем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Судом не верно оценены исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе его пояснения и показания свидетеля ФИО4, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении - прекратить.

Защитник ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ходатайств от ФИО2 об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника, также не поступало. В связи с чем, суд рассматривает жалобу по делу об административном правонарушении с участием лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю их несостоятельными, поскольку они опровергаются объективными материалами дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ****год в 22.00, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ФИО4 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления транспортным средством, находясь на <адрес>А г. Иркутска (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 6), копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ****год в отношении ФИО4 (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 5), а также видеозаписью (л.д. 14). Все доказательства исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 указал, что не установлен факт и обстоятельства передачи управления транспортным средством ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО5 самостоятельно сел за руль транспортного средства, когда он спал, так как ранее он доверял ФИО5 управление автомобилем.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО2 от ****год, следует, что ФИО2 ****год, около 22 часов, в г. Иркутске, лично передал управление своим автомобилем ФИО4, в ходе совместного употребления алкоголя, после чего они поехали в <адрес>, где и были задержаны сотрудниками ДПС.

Место совершения административного правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении со слов опрошенных лиц.

Также, ****год в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ****год ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения (л.д. 7).

Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО2 рассмотрены мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Отказываясь от подписи протокола и объяснений, ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах отсутствие его подписи при внесении дополнений в протокол, обоснованно и не влияет на законность его составления. Судом, исходя из исследованных по делу доказательств установлено, что место совершения административного правонарушения - <...> а. Первоначальное указание в протоколе об административном правонарушении адреса – <...> Советский, 1 а - 48 не умаляет законности принятого решения и не является основанием для его отмены.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу, у суда не имеется, доводы заявителя о том, что он не передавал управление автомобилем, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Никаких замечаний ФИО2 процессуальные документы не содержат.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции по делу, проанализированы и оценены судом первой инстанции. Оснований для их иной оценки не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушение процессуальных прав ФИО2 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностного лица ГИБДД не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Швецова