Приговор № 1-571/2024 1-93/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-571/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-006214-22 Дело №1-93/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Макаренко Н.В.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <...> по ул. <адрес> ранее судимого:

1) 30.09.2010 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15.05.2012 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2012 условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

2) 03.07.2014 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 30.09.2010), с учетом постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.02.2015 – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в виде первых двух лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима; освободившегося 04.08.2022 по отбытию наказания;

задерживавшегося в период со 02 по 03 декабря 2024 года в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 03.12.2024 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2025 мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержанного 19.05.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.12.2024 в период с 14:48 до 14:58 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Перекресток», расположенном по улице Фрунзе, 56, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, увидел на стеллаже размещенную алкогольную продукцию, принадлежащую АО Торговый дом «Перекресток», которую решил похитить. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение одной бутылки ликера «Кейстоун вкусный шоколад», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рассчитывая тайно похитить имущество АО Торговый дом «Перекресток», взял со стеллажа 1 бутылку ликера «Кейстоун вкусный шоколад» 17% емкостью 0,7 л, стоимостью 1199 рублей 00 копеек с учетом НДС, которую держал в руке, и, удерживая похищаемый им товар, прошел через кассовую зону к выходу из торгового зала магазина «Перекресток».

В этот момент сотруднику охраны магазина «Перекресток» ФИО3 стали очевидны противоправные действия ФИО2 ФИО3 с целью пресечения преступных действий ФИО2, находясь у кассовой зоны, расположенной у выхода из торгового зала магазина «Перекресток», законно потребовал от ФИО2 вернуть похищаемое имущество. Однако ФИО2, движимый корыстью, понимая, что его действия, перестали носить тайный характер, стали очевидны для сотрудников магазина «Перекресток», но желая довести свои корыстные действия до конца, не реагируя на законные требования ФИО3 о возврате похищенного имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе бутылку ликера «Кейстоун вкусный шоколад» 17% объемом 0,7 л, убежал от ФИО3, с похищенным товаром выбежал из магазина. ФИО3 стал преследовать ФИО2 на улице, на ходу выкрикивая ему законные требования о прекращении противоправных действий, но ФИО2 проигнорировал законные требования ФИО3, выбежал из торгового зала магазина «Перекресток» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее АО Торговый дом «Перекресток», а именно: ликер КЕЙСТОУН ВКУСНЫЙ ШОКОЛАД объемом 0,7 л в количестве одной бутылки стоимостью 1199 рублей 00 копеек с учетом НДС, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным 02.12.2024 в качестве подозреваемого, ФИО2 давал показания, согласно которым 01.12.2024 в дневное время он находился в состоянии опьянения, решил приобрести спиртное, однако денежных средств у него не было. В магазине «Перекресток» по ул. Фрунзе, 56, в г. Нижнем Тагиле он зашел в торговый зал, прошел в отдел по реализации алкоголя, где увидел ликер, который захотел похитить. Он взял с витрины бутылку с ликером, открыл крышку, отпил из нее спиртное и, удерживая бутылку с ликером в руках, быстро пошел в сторону выхода из магазина через кассовую зону. Его увидел охранник магазина, который потребовал вернуть бутылку и выйти из магазина. Данные требования сотрудника охраны он проигнорировал, при этом он размахивал руками, так как ему не понравилось, что его выгоняют. Сотрудник охраны снова потребовал вернуть бутылку с ликером, после чего он (ФИО2) побежал к выходу из магазина, удерживая бутылку с ликером в руке. Сотрудник охраны кричал ему вслед: «Стой, отдай похищенное», - и он это слышал, но выбежал из помещения магазина. С похищенным ликером он пришел домой, часть ликера выпил, часть осталась. 02.12.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в открытом хищении бутылки ликера из магазина «Перекресток», попросили проследовать в отдел полиции, где он написал явку с повинной и дал объяснение. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, материальный ущерб обязуется возместить (л.д. 99-101).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их, указав, что он понимал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб при первой возможности.

Оценивая показания ФИО2, данные при проведении предварительного расследования, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого, равно как и от подсудимого, замечаний не поступило, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний представителя потерпевшего В.Д.В. следует, что 01.12.2024 в дневное время от сотрудника охраны В.В.Н,. ему стало известно о хищении в указанный день в магазине «Перекресток» бутылки ликера «Кейстоун». Похититель вышел из магазина, сотрудники охраны пытались остановить данного мужчину и вернуть похищенное, но последний проигнорировал их требования и с места преступления скрылся. При просмотре видеозаписи от 01.12.2024 он (В.Д.В.) обнаружил, что 01.12.204 в 14:48 в торговый зал магазина «Перекресток» через антикражные ворота вошел мужчина, одетый в куртку черного цвета, комбинированную с белым цветом с капюшоном, штаны спортивные темного цвета, без головного убора. Было видно, что мужчина находится в состоянии опьянения: его походка была неуверенной, координация движений нарушена. Мужчина прошел к стеллажу, где в реализацию выставлена алкогольная продукция различного производителя, откуда взял бутылку ликера Кейстоун» емкостью 0,7 л (с учетом НДС цена на полке в момент хищения составляла 1199 рублей 00 копеек), открыл пробку, отпил глоток содержимого и, удерживая бутылку в руке, направился в обратном направлении через антикражные ворота, минуя кассовую зону. Когда мужчина прошел через кассовую зону, не оплатив товар, его остановили сотрудники охраны, пытались забрать похищенное, но мужчина стал сопротивляться и размахивать руками, проигнорировал требование вернуть похищенное и ушел из магазина в 14:58 часов, не оплатив за бутылку ликера (л.д. 23-24).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В.В.Н, ранее он работал сотрудником охраны в АО Торговый дом «Перекресток» в магазине «Перекресток», расположенном в <...>. 01.12.2024 около 14:40 он находился на рабочем месте у кассовых зон, расположенных ближе к выходу из магазина. В это время к нему подошел коллега В.Д.С. За ним шел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В.Д.С. сделал мужчине замечание и попросил выйти из магазина. Мужчина стал вести себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал. Он (В.В.Н,) встал между В.Д.С. Д.С. и мужчиной и тоже попросил последнего выйти из торгового зала. Однако мужчина никого не слушал, быстрым шагом вернулся в торговый зал, прошел в отдел по реализации алкоголя, где с витрины взял одну бутылку ликера, открыл пробку, отпил из бутылки и с открытой бутылкой пробежал через кассовую зону мимо него (В.В.Н,). Он кричал вслед мужчине, чтобы последний остановился и отдал бутылку. Мужчина его слышал, но требования проигнорировал, продолжал убегать. Он (В.В.Н,) побежал за ним и продолжал кричать, но догнать не смог (л.д. 67-68).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля В.Д.С. – сотрудника охраны АО Торговый дом «Перекресток» магазина «Перекресток» – следует, что 01.12.2024 около 14:40 он находился на рабочем месте и услышал громкий мужской крик в отделе по реализации алкогольной продукции. У витрины с алкоголем он увидел мужчину с признаками опьянения. Мужчина громко разговаривал с кассиром. Он сделал ему замечание, на что мужчина стал более агрессивным. Он попросил мужчину покинуть магазин, а сам прошел в кассовую зону. Мужчина шел за ним. У кассовой зоны он снова сделал мужчине замечание. Сотрудник охраны В.В.Н, встал между ними и также попросил мужчину выйти. Однако последний быстрым шагом направился обратно в торговый зал магазина в отдел по реализации алкоголя, взял с витрины одну бутылку ликера, открыл крышку, отпил и, держа бутылку в руке, побежал из торгового зала через кассовые зоны. В.В.Н, увидел, что мужчина убегает, и побежал за ним, крича ему вслед: «Стой, верни бутылку!» В.В.Н,. кричал громко, но мужчина проигнорировал требования и выбежал с похищенной бутылкой ликера на улицу. В.В.Н, догнать его не смог (л.д. 72-73).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.П.В. – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», 01.12.2024 при проведении проверки по заявлению представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» он (ФИО5), просматривая запись камер видеонаблюдения торгового зала магазина, опознал в мужчине, совершающем хищение товара, ранее судимого ФИО2 02.12.2024 ФИО2 был приглашен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной и дал объяснение (л.д. 75-76).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» К.С.В.. от 01.12.2024 следует, что 01.12.2024 в 15:00 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что по ул. Фрунзе, 56, в магазине «Перекресток» мужчина похитил бутылку виски. На место направлена следственно-оперативная группа (л.д. 6).

01.12.2024 представитель потерпевшего В.Д.В.. обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 01.12.2024 в период с 14:48 до 14:58, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по ул. Фрунзе, 56, в г. Нижнем Тагиле, похитил бутылку ликера «Кейстоун», чем причинил материальный ущерб АО Торговый дом «Перекресток» в размере 1199 рублей с учетом НДС (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024 зафиксирован осмотр помещения магазина «Перекресток» по ул. Фрунзе, 56, в <...> (л.д. 9-13).

Согласно справке об ущербе, стоимость имущества, являющегося предметом хищения, составила 1199 рублей с учетом НДС (л.д. 32).

Факт поставки в магазин «Перекресток» АО Торговый дом «Перекресток», расположенный по ул. Фрунзе, 56, в г. Нижнем Тагиле, товара с наименованием ликер «Кейстоун вкусный шоколад» 17%, объемом 0,7 л, с указанием количества поставленного товара и его стоимости подтверждается товарно-транспортной накладной №1171819 от 25.11.2024 (л.д. 34-49).

Из инвентаризационного акта от 01.12.2024 следует, что на остатке выявлена недостача одной бутылки указанного выше товара (л.д. 33).

Согласно протоколу выемки, 13.12.2024 у представителя потерпевшего В.Д.В. произведена выемка диска, содержащего запись камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по ул. Фрунзе, 56, в <...>, - с фиксацией момента хищения (л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2024 зафиксирован осмотр дознавателем с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Перекресток». Из видеозаписи следует, что ФИО2 в торговом зале берет с витрины одну бутылку ликера, открывает пробку, выпивает из бутылки спиртное и выходит из магазина с похищенным, сотрудник магазина останавливает его и просит вернуть и оплатить похищенное. Однако ФИО2 покидает магазин (л.д. 58-63). При просмотре видеозаписи ФИО2 опознал на ней себя.

Постановлением дознавателя от 16.12.2024 данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64).

Согласно протоколу выемки, 12.12.2024 у свидетеля ФИО5 произведена выемка стеклянной бутылки из-под ликера «Кейстоун» емкостью 0,7 л, изъятая на основании протокола изъятия у ФИО2 02.12.2024 (л.д. 80-81, 77-78).

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 зафиксирован осмотр дознавателем указанной бутылки, содержащей остатки жидкости (л.д. 82-83). Постановлением дознавателя от 12.12.2024 данная бутылка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84, 86).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, данными при проведении предварительного расследования, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток». Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора деяния доказана в полном объеме.

Судом доказано, что 01.12.2024 подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение имущества потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» стоимостью 1199 рублей.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний представителя потерпевшего В.Д.В. о выявлении факта открытого хищения при просмотре записей камер видеонаблюдения и осведомленности о факте хищения от сотрудников магазина.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей В.В.Н,. и В.Д.С. указавших, что они требовали у подсудимого вернуть или оплатить товар, просили остановиться и отдать ликер.

Таким образом, для свидетелей В.В.Н, и В.Д.С. был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, хищение носило открытый характер.

Показания представителя потерпевшего В.Д.В.. и свидетелей В.В.Н, и В.Д.С.. согласуются также с показаниями свидетеля Б.П.В. опознавшего ФИО2 при просмотре видеозаписи и изъявшего у ФИО2 похищенную бутылку с остатками напитка.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Кроме того за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора суд также считает возможным положить признательные показания ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый осознавал, что для свидетелей его действия были очевидными, однако продолжил данные действия.

При установлении объема похищенного имущества и его размера суд исходит из показаний представителя потерпевшего и письменных доказательств, в частности, товарно-транспортной накладной, которые признает достоверными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; психиатром и наркологом в настоящее время не наблюдается; участковым-уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие у подсудимого на момент совершения преступления малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которого он является; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при даче явки с повинной и объяснения, при просмотре видеозаписи, при выдаче бутылки с остатками похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, указанных в заключении экспертов от 26.07.2024.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления – с учетом сведений о личности подсудимого, склонного к совершению хищений, и его образе жизни – у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 30.09.2010 и от 03.07.2014 за совершение тяжких преступлений, ранее отбывал лишение свободы. С учетом изложенного в его действиях содержится рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу АО Торговый дом «Перекресток» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1199 рублей, который подсудимый признал полностью. Суд считает исковые требования законными и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность гражданского иска подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования – в сумме 7958 рублей 00 копеек – и в ходе судебного следствия – в сумме 5968 рублей 50 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, ограничений к труду не имеет, в судебном заседании выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору – со 02 по 03 декабря 2024 года включительно, а также с 19 мая 2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск АО Торговый дом «Перекресток» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Торговый дом «Перекресток» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1199 рублей 00 копеек (одну тысячу сто девяносто девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в размере 13926 рублей 50 копеек (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 50 копеек).

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- стеклянную бутылку «Кейстоун» с содержимым, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №60 от 12.12.2024, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.