Апелляционное постановление № 22-3844/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Абдулаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой Н.И. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2024 г., которым

ФИО1, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Абдулаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления в отношении Б.А.А. ---- 2024 г. в с. ---- района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Н.И. просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимально возможном размере. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел, что она не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянной работы и стабильного заработка, за назначением пенсии не обращалась, что является ее правом, однако работает по найму на сезонных работах, от выполнения данных работ получает доход, и могла бы исполнить наказание в виде штрафа; ФИО1 является лицом, достигшим пенсионного возраста и выполнение обязательных работ будет для нее затруднительно; более того, в месте проживания осужденной – в с. Преградном отсутствуют объекты, на которых осужденные отбывают обязательные работы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Макаренко О.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержала его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласилась осужденная.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой ФИО1 признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденной, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, избрание особого порядка рассмотрения дела, соблюдение избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не может быть признана исключительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, подробно мотивировав свое решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в результате проверки апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.