Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 15 марта 2026 г.

судья Холмогорова Л.И.

УИД 14RS0035-01-2025-017041-71

Дело № 2-424/2026 № 33-1010/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Управление Роспотребнадзора) в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителей истца Управления Роспотребнадзора ФИО3, ФИО4, представителя ответчика адвоката Осодоева М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Управление Роспотребнадзора) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2025 года производство по делу приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу № ... возбужденного 9 июля 2025года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности ФИО5 подал частную жалобу на него, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд для рассмотрения по существу, в обоснование ссылаясь на то, что в результате проведения санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что именно действия индивидуального предпринимателя ФИО2, которая была определена единым оператором питания национального праздника Ысыах Олонхо в 2025 году в Нерюнгринском районе, привели к неблагоприятным последствиям – массовому заражению сальмонеллезом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор полагал доводы жалобы обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного гражданского дела, находится во взаимосвязи с уголовным делом.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года № 41-КГ23-55-К4).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Соответственно, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, должны иметь место действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если приостановление мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Между тем, определение суда первой инстанции не содержит обстоятельств и мотивов, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения уголовного дела.

Суду первой инстанции следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего гражданского дела.

Возбуждение уголовного дела само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае требования о возмещении вреда связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, что предполагает их проверку с точки зрения обоснованности именно в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного определение суда о приостановлении производства по делу требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для приостановления производства по делу, то определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Управление Роспотребнадзора) в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Управление Роспотребнадзора) в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 26 марта 2026 года.