Решение № 2-1240/2024 2-21/2025 2-21/2025(2-1240/2024;)~М-756/2024 М-756/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1240/2024

Мотивированное
решение составлено 10 марта 2025 года

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием истца Ж.,

его представителя ФИО9,

ответчика Г.,

его представителя по доверенности ФИО10,

ответчика ЖИ,,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Г., ЖИ, об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании причиненного ущерба,

установил:

Ж. обратился в суд с иском к Г., ЖИ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд установить степень вины водителей Г., ЖИ, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2024г; взыскать пропорционально установленной судом степени вины ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 358 823,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

В обоснование указывая, 16.02.2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г., управляя автомобилем Ситроен Жампер, государственный регистрационный знак № *** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю Черри ФИО3, государственный регистрационный знак № *** под управлением ЖИ,, в результате чего ЖИ, прибегнул к экстренному торможению, автомобиль Чeрри Тигго развернуло на встречную полосу, где он допустил столкновение е автомобилем Опель Mокка, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности Ж. Виновником ДТП признан водитель ФИО14 A.Г., который, управляя автомобилем Ситроен Жампер, государственный регистрационный знак № *** нарушил п. 13.9 ПДД РФ. B результате ДТП принадлежащий Ж.. автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП исполнила свои обязательства, и перечислила в пользу истца денежную сумму равную максимальной для компенсации страховой компанией в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ***, выполненного по заказу CПAO «Ингоccтрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № *** без учета износа, составляет 758 828 рублей 84 копейки. **.**.** в адрес ответчика ФИО14 A.Г. была направлена претензия, ответа на претензию не поступило.

Истец Ж. и его представитель ФИО9 в судебном заседании уточнили исковые требования и просят суд установить степень вины водителей Г., ЖИ, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2024г; взыскать пропорционально установленной судом степени вины ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 230 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

Ответчик Г. и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признали частично и просили установить степень его вины в ДТП в размере -10%, а водителя ЖИ, – 90% и соответственно взыскать в указанном соотношении ущерб, причиненный ДТП в пользу истца.

Ответчик ЖИ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал и просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку он не нарушал ПДД РФ как участник данного ДТП, что подтверждается материалом по факту ДТП, так и проведенной по данному делу экспертизой.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с мнением ответчика Г. и его представителя ФИО10, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий истцу на праве собственности, и под его управлением, автомобиля Черри ФИО3, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ЖИ,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Г., принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Опель Мокка получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** Г. признан виновным в нарушении части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из данного постановления усматривается, что Г. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге автомобилю Черри ФИО3, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ЖИ,, который прибегнув к экстренному торможению, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Ж.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Г. было обжаловано, однако определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалом проверки о ДТП, оформленного с участием сотрудников ГИБДД: сведениями об участниках ДТП, объяснениями Г., Ж., ЖИ,, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024г. в отношении Г., при этом в действиях последнего усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях Ж., Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Ж. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № ***– АО «Согаз», гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри ФИО3, государственный регистрационный знак № *** – ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению Ж. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ***, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № ***, без учета износа составляет 758 828, 84 руб.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчиков с учетом установления степени их вины в ДТП, разницу выплаченной страховой выплаты и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Г. – ФИО10 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № *** от **.**.** размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL МОККА гос.рег.знак № ***, после дорожно- транспортного происшествия 16.02.2024г., c учетом округления, составляет 630 100,00 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства, c учетом округления составляет 1 155 900,00 рублей;

указанное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, расчет стоимости годных остатков не имеет целесообразности;

траектория движения ТС Черри Тигго 4 гос.рег.знак № *** двигался во встречном направлении для ТС OPEL МОККА гос.рег.знак № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в это же время co второстепенной дороги выехало ТС Ситроен Джампер государственный регистрационный знак № *** пересекая проезжую часть основной (главной) дороги, в результате чего водитель ТС Черри ФИО3 гос.рег.знак № *** уходят от столкновения, применил меры для предотвращения ДТП, a именно, первоначально поворачивал на право, в сторону края проезжей части своего направления, после чего, изменил направление своего движения в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, водитель ТС применил торможение и мaневрирование для предотвращения рассматриваемого ДТП;

причиной изменения траектории (вектора) движения c выездом на полосу встречного движения водителем ТС Черри ФИО3 гос.рег.знак № *** ФИО4 и последующим столкновением c ТС Опель Мокка, госномер № *** под управлением Ж. A.B. являются действия водителя ТС Ситроен Джампер государственный регистрационный знак № *** ФИО14 A.Г.;

в действиях водителя ТС Ситроен Джампер государственный регистрационный знак № *** ФИО14 A.Г. установлено несоответствие требованиям рассматриваемого участка ДТП, так же требованиям организации движения рассматриваемого участка ДТП, отсюда следует, что действия водителя ФИО14 A.Г. находятся в причинно-следственной связи c произошедшим ДТП;

решить вопрос o наличии или отсутствии технической возможности y водителя ТС Ситроен Джампер государственный регистрационный знак № *** ФИО14 A.Г. и водителя ТС Черри ФИО3 гос.рег.знак № *** ФИО15 B.B. предотвратить столкновение c автомобилем Опель Мокка, госномер № *** под управлением Ж. не представляется возможным;

в действиях водителя ТС Опель Мокка, госномер № *** Ж. A.B. несоответствие требований правил ПДД РФ не установлено, следовательно, действия водителя соответствуют ПДД РФ; в действиях водителя Черри ФИО3 гос.рег.знак № *** ФИО15 B.B. несоответствие требований правил ПДД РФ не установлено, следовательно, действия водителя соответствуют ПДД РФ, стоит выделить, что водитель принял меры для предотвращения ДТП — снизил скорость и т.д.; в сложившейся дорожной обстановке 16.02.2024г. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***pова, *** водитель ТС Ситроен Джампер государственный регистpaционный знак № *** ФИО14 A.Г. должен был выполнить требование дорожного знака 2.4 (уступить дорогу — проезжую часть) ТС движущимся по основной (главной) дороге, после чего выполнить свой маневр (пересечь проезжую часть), c учетом ширины проезжей части (количество полос в каждом направлении).

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт» № *** от **.**.**, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО11, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения автотехнических экспертиз, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Сторонами доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО11 подтвердил выводы своего экспертного заключения.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» №2751/24 от 10.12.2024 г. принимается судом как достоверное доказательство по делу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При наличии водительского удостоверения, Г. имел право на управление транспортным средством Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1

Доказательств противоправного изъятия Г. автомобиля у ФИО1 не добыто при рассмотрении дела.

Оценив, представленные в дело доказательства в своей совокупности, суд при разрешении требования об установлении степени вины каждого из участников ДТП: Г., ЖИ, и Ж., принимая при этом, пояснения сторон по делу в судебном заседании, материал проверки по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, к которым эксперт пришел после проведенного автотехнического исследования и ответе на 8-10 вопросы, а также приобщенную к материалам дела № *** по жалобе Г. на постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Г. видеозапись ДТП, приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО14 A.Г. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знак 2.4— уступить дорогу- проезжую часть транспортным средствам движущимся по основной (главной) дороге, после чего выполнить свой маневр (пересечь проезжую часть), с учетом ширины проезжей части (количество полос в каждом направлении), а в действиях водителей ЖИ, и Ж. нарушений в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушений ПДД РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, выявленных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем Г. нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу распределить степень вины в дорожно-транспортном происшествии между участниками ДТП: Г. – 100%, ЖИ, и Ж. - 0%.

Доводы стороны ответчика Г. и его представителя об ином соотношении по установлению степени вины в дорожно-транспортном происшествии **.**.**, судом отклоняются, поскольку противоречат выше установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, установлением в действиях ответчика Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение ПДД РФ и отсутствие в действиях водителей Ж., ЖИ, нарушений ПДД РФ, а также с учетом того, что водитель ФИО12 принял меры для предотвращения ДТП, применив торможение и маневрирование.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ущерб транспортному средству Ж. в ДТП, произошедшем **.**.**, причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <***>, Г., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и не выполнив требования дорожного знак 2.4— уступить дорогу, в момент ДТП он владел источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Г. как причинитель вреда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт» № *** от **.**.** с Г. в пользу истца сумма ущерба подлежащая взысканию составляет в размере 230 100 руб. (630 100 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб.( сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ЖИ,, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что Ж. понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 788 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от **.**.** (т.1,л.д.8).

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с Г. подлежат взысканию 5 501 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Кроме этого установлено, что Г. на депозит УСД в Курской области для проведения судебной автотехнической экспертизы была внесена денежная сумма 40 000 руб.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт» стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

В силу ч.3 ст. 97 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует поручить бухгалтерии УСД в Курской области перечислить 40 000 руб. за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ж. удовлетворить.

Установить 100% степени вины Г., 0% степени вины ЖИ, в совершении ДТП, имевшего место **.**.** на нерегулируемом перекрестке в близи *** г. Железногорска, Курской области с участием водителей Ж., управлявшего Опель Мокка, государственный регистрационный знак № *** ЖИ,, управлявшего Черри ФИО3, государственный регистрационный знак № *** Г., управлявшего Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № ***.

Взыскать с Г., **.**.** года рождения (паспорт гражданина РФ серия № *** № *** выдан ОУФМС России по курской области в *** 22.01.2013г., код подразделения № *** в пользу Ж. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 230 100 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 501 рубля.

В удовлетвори остальной части исковых требований Ж. – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области, внесенную во временное распоряжение на депозитный счет денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей от ФИО2, по платежному поручению № *** от **.**.**, для оплаты расходов по проведению автотовароведческой по гражданскому делу № *** (№ ***), перечислить на счет в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН № ***, КПП № ***, р/с № ***, к/сч. № ***, БИК № ***, Курское отделение № *** ПАО Сбербанк ***.

Решение в части перечисления денежной суммы, внесенной Г. на депозитный счет УСД в Курской области на счет ООО «ЭКСПЕРТ» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева