Апелляционное постановление № 1-415/2020 22К-3249/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-415/2020

Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-415/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3249/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника- адвоката - Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, т.е. до 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в угрозах убийством гр.ФИО7, а также в покушении на уничтожении имущества гр.ФИО8 путем поджога.

В отношении ФИО1 постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года до 24.10.2020.

18 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

13 октября 2020 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей в пределах срока, установленного законом.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 марта 2021 года.

Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, как вынесенного с существенным норм ст.ст. 108,109 УПК РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.ст.5,6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, положений постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и постановления Пленума ВС РФ №7 от 11.06.2020 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

В обосновании своей позиции указывает, что он в более 5 месяцев находится под стражей, несмотря на то, что обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вместе с тем, за все время он территорию Республики Крым не покидал, ходу следствия не мешал, участникам уголовного судопроизводства не угрожал.

Также полагает, что поскольку судья Берберов Д.М. ранее избирал и продлевал в отношении него меру пресечения, то он не может рассматривать дело по существу, отношение судьи к нему является предвзятым, судья встал на сторону потерпевшей, при продлении меры пресечения, не дал возможности заявлять ходатайства и в судебном заседании сделал вывод о его виновности и возможном наказании в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении. Кроме того, подсудимый ссылается на то, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, однако суд, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы установленного для этого законом шестимесячного срока.

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категориям небольшой и средней тяжести.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемых преступлений, послужили данные о его личности, то обстоятельство, что он не имеет места регистрации на территории Республики Крым, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, данных о том, что судья Берберов Д.М. заинтересован в исходе дела, препятствовал подсудимому заявлять ходатайства, протокол судебного заседания не содержит. Каких-либо замечаний на неполноту и неправильность данного протокола участники процесса не подавали.

Утверждение подсудимого о том, что суд не имел права продлевать срок содержания его под стражей свыше 6 месяцев, является несостоятельным, т.к. противоречит приведенным положениям ст.255 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев