Апелляционное постановление № 22К-766/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-30/2025

Судья Парадовская В.В. Дело N? 22-766


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 28 марта 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации и места жительства на территории Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО5 обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с заместителем руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве следователя.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит постановление суда отменить и изменить в отношении него меру пресечения на обязательство о явке. Считает, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено с нарушением его прав, которые выразились в оставлении его ходатайств без удовлетворения, а также в оставлении без должных выводов стороны защиты.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Считает, что районным судом не учтено, что у обвиняемого имеются устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, заработок, имеет на иждивении мать пенсионного возраста и дочь.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость, не имеет постоянного места жительства и регистрации, постоянного заработка и других доходов не имеет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, заработка, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и дочери, не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или обязательства о явке, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья