Решение № 2-3674/2025 2-3674/2025~М-3088/2025 М-3088/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3674/2025

Дело № 2-3674/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 декабря 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.О.,

с участием истца - заместителя прокурора г. Березники Ковыляевой М.М.,

представителя ответчика ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Березники, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Прокурор г. Березники, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее «СМТ «БШСУ») о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «СМТ «БШСУ» с ..... в должности электрогазосварщика 5 разряда (ремонтно-строительное управление № /..... №) на основании трудового договора от ..... № (с учетом дополнительного соглашения от .....). ..... в смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2 прибыл на работу в 6 час. 30 мин., прошел предсменный медицинский осмотр, отправился в нарядную для получения задания на смену. Начальником участка РСМУ-5 РСУ-2 ВАВ мастеру СМР ЕСГ было выдано задание на ремонт строительных конструкций копра Ствола № ПУШП рудника БКПРУ-2 ..... «Уралкалий» по наряд-допуску от ..... №. Мастер СМР ЕСГ согласно вышесказанного наряда выдал под подпись работникам бригады в том числе ФИО2, задание на демонтаж с помощью автотехники площадок укосины копра ствола №, смонтированных ранее для проведения работ по антикоррозийной защите строительных конструкций копра, а также задание по зачистке с помощью углошлифовальной машины и покраске (УШМ) и покраске ручным способом сварных швов и мест среза металлоконструкций, последующую разделку демонтированных площадок на земле и транспортировку для сдачи в металлолом. После расстановки техники бригадир ФИО2 расставил членов бригады и приступил к демонтажу площадок, используя резак и находясь в люльке автовышки с восточной стороны надшахтного здания (НШЗ) ствола №. Примерно в 15 час. 15 мин. ФИО2, спустившись с автовышки на землю, направил на эту автовышку другого работника ПДМ для зачистки швов и их окраске. Сам ФИО2 перешел на западную сторону здания для выполнения аналогичной работы по демонтажу площадок. Примерно в 15 час. 30 мин. ФИО2 увидел, что стрела автовышки поднята вверх и люлька автовышки находится на уровне кровли здания калориферной НШЗ ствола №, на которой находились резак и шланги. ФИО2 решил не опускать стрелу автовышки, а подняться на кровлю по лесам строительным клиновым (тип- ЛСК-100, 2021 г. выпуска, производственная компания ООО «Комбинат строительный конструкций»), установленным при выполнении иных непредусмотренных наряд-допуском работ, а именно работ по монтажу укрытия кровли калориферной от попадания брызг расплавленного металла. ФИО2, приняв решение использовать непредусмотренные для выполнения работ леса, перед использованием не осмотрел состояние лесов, правильность их сборки, а также не использовал страховочную систему с двумя стропами, предназначенную для выполнения работ на лесах, стал подниматься по вертикальным лестницам, используя страховочную систему с одним стропом. Поднявшись до верха, ФИО2 отцепил страховочный строп и встал на металлический настил лесов для последующего перехода к лестнице, ведущей на кровлю. В момент, когда ФИО2 наступил обеими ногами на настил, произошло опрокидывание настила и ФИО2 вместе с настилом упал вниз с высоты 5,5 м. В результате случившегося ФИО2 причинены телесные повреждения: ....., которые относятся к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ..... № Формы Н-1 причинами несчастного случая явились неприменение работником средств индивидуальной защиты; конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе вспомогательного оборудования; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Комиссией установлен в действиях ФИО2 факт грубой неосторожности и степень его вины 25 %. Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» ..... ФИО2 следует, что последний находился на стационарном лечении с ..... по ..... с диагнозом: «.....)». В последующем ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ..... по ......

Согласно заключению эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ..... у ФИО2 в представленных медицинских документах зафиксированы: .....: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п. .....), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по позвоночнику, грудной клетке потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью, возможно при падении ФИО2 с высоты, как указывается в материалах дела.

После несчастного случая ФИО2 более двух недель находился на стационарном лечении, в дальнейшем семь месяцев находился на амбулаторном лечении. В период нахождения на больничном листе истец постоянно испытывала физическую боль, был ограничен в движении, не мог ни сидеть ни ходить, находился только в горизонтальном положении, принимал таблетки, также все время переживал за свое здоровье, испытывал стресс. После травмы жизнь истца изменилась, полученные травмы повлияли на общее состояние здоровья, позвоночник, все места переломов, мышцы в этих местах болят. Несмотря на то, что истец вышел на работу, постоянно испытывает боль в спине, болит кисть, не может полноценно жить и работать, в перспективе увольнение с работы, поскольку осуществлять трудовую деятельность физически сложно. В связи с этим ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания, причиненные его здоровью.

Ссылаясь на нормы права, прокурор просит взыскать с ООО «СМТ «БШСУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 руб.

Истец заместитель прокурора г. Березники Ковыляева М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер морального вреда до разумных пределов, с учетом грубой неосторожности истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки КРСП № Следственного комитета РФ СУ по Пермскому краю, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «СМТ «БШСУ» в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке ремонтно-строительного управления № / ремонтно-строительного монтажного участка № на основании трудового договора от ..... № (с учетом дополнительного соглашения от .....).

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов проверки № СК РФ СУ по ПК от ....., следует, что ..... работник ООО «СМТ «БШСУ» ФИО2, ..... года рождения, в ходе проведения работ на производстве, около 15:30 часов при демонтаже площадок, используя резак и находясь в люльке автовышки с восточной стороны надшахтного здания ствола №, упал с высоты 5,5 м. и получил травмы в виде ......

Согласно п. 10 Акта № Формы Н -1 о несчастном случае на производстве, основная причина несчастного случая: неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 2.11), нарушение: п.п. 7,.9.11.2.2,.11.2.3 Положения№ о порядке организации и проведения работ с повышенной опасностью в ООО «СМТ «БШСУ», п.п. 5.5.3, 10.2.7 « Единой инструкции № по рабочему месту и охране труда для газосварщика ООО «СМТ «БШСУ».

Пунктом 11.2 Акта, комиссия усмотрела в действиях пострадавшего ФИО2 факт грубой неосторожности и установила степень его вины 25%. (л.д.10-16).

Сопутствующими причинами являются: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО2, установлен полный диагноз: .....)» (л.д.18).

С ..... по ..... ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК « ..... больница им. академика Е.А. Вагнера» в отделении травматологии, с ..... по ..... дальнейшее лечении продолжил у травматолога амбулаторно по листку нетрудоспособности в ООО «Уралкалий-Мед» (л.д.18-21).

Из заключения эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ....., проведенного в рамках материала проверки № СК РФ СУ по ПК, следует, что у ФИО2 в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п. .....), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по позвоночнику, грудной клетке потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью, возможно при падении ФИО2 с высоты, как указывается в материалах дела (л.д.24-29).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ..... была причинена тяжелая травма, повлекшая вред его здоровью, в результате, в том числе, виновных действий работодателя ООО «СМТ «БШСУ», который не обеспечил удовлетворительную организацию производства работ, а также неприменения работником средств индивидуальной защиты, нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю от ..... в возбуждении уголовного дела по факту получения работником ООО «СМТ «БШСУ» ФИО2, ..... года рождения, травмы отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 получил травму в результате несчастного случая, своих неосторожных действий в следствие нарушения им правил охраны труда и техники безопасности, а не в результате действий или бездействий должностного лица, ответственного за соблюдение правил по технике безопасности или иных правил охраны труда, что указывает на отсутствие события какого-либо преступления.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, работодателем ООО «СМТ «БШСУ» данные обязанности в полной мере были исполнены надлежащим образом: имелись конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе вспомогательного оборудования; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, несоблюдением трудовой дисциплины. Наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и вредом, причиненным истцу, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, безусловно, имеет право на возмещение работодателем причиненного ему морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СМТ «БШСУ», как работодатель ФИО2, не в полной мере выполнивший возложенную на него ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, следствием чего явилось получение истцом тяжелой травмы, несет ответственность перед истцом за причиненный ему моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несомненно, в результате полученной травмы истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, длительном лечении: более двух недель находился на стационарном лечении, в дальнейшем семь месяцев находился на амбулаторном лечении. В период нахождения на больничном листе истец постоянно испытывала физическую боль, был ограничен в движении, не мог ни сидеть, ни ходить, находился только в горизонтальном положении, принимал таблетки, также все время переживал за свое здоровье, испытывал стресс. После травмы жизнь истца изменилась, полученные травмы повлияли на общее состояние здоровья, позвоночник, все места переломов, мышцы в этих местах болят. Несмотря на то, что истец вышел на работу, постоянно испытывает боль в спине, болит кисть, не может полноценно жить и работать, в перспективе увольнение с работы, поскольку осуществлять трудовую деятельность физически сложно. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в произошедшем несчастном случае в ходе проведенного расследования комиссией установлено и вина самого потерпевшего (25 %).

Согласно п. 9 Акта № Формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

в ходе расследования комиссией установлено, что леса, которые использовал ФИО2 для подъёма, не были включены в наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью № от ....., а значит, не должны были использоваться ФИО2 для выполнения работ. Используемая страховочная система с одним стропом не должна была применяться ФИО2 для подъёма по лесам. Кроме того, истцом не применены средства индивидуальной защиты (л.д.14).

При рассмотрении дела суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины как самого потерпевшего, так и причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, необходимость прохождения лечения, невозможность возвращения к прежнему полноценному образу жизни, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению истцу ответчиком ООО «СМТ «БШСУ» в размере ..... руб., полагая, что данная сумма является разумным эквивалентом причиненных ему нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств причинения вреда.

На основании изложенного, с учетом установленной степени вины ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СМТ «БШСУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора ....., действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 (паспорт серии 57 11 №, выдан ..... ОУФМС России по ..... в .....), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» в доход муниципального образования ..... государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......