Приговор № 1-687/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-687/2018

П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 08 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Усольцевой О.С.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Пичугиной С.А., (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката <данные изъяты> межрегиональной коллегии адвокатов Еремеева М.Е. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Липихиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-687/2018 в отношении ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 25 августа 2018 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 30.05.2018 года № 618 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе движения ФИО4 вел свое транспортное средство со скоростью около <данные изъяты> км/час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; а также требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В процессе движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО4 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода ФИО3, переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его (ФИО4) движения, однако, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, вследствие нахождения в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, а также движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, дорожную обстановку оценил неверно, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, хотя имел такую возможность, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не приняв своевременных мер к снижению скорости, водитель ФИО4 не уступил дорогу пешеходу ФИО3 и допустил на нее наезд ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинил по неосторожности пешеходу ФИО3 следующие телесные повреждения: тупые сочетанные повреждения головы, туловища и конечностей:

1.1 острая субдуральная гематома справа и слева (объемом около 30 мл); тотальное субарахноидальное кровоизлияние; рвано-ушибленная рана теменной области слева; кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева; ссадина в центре подбородочной области;

1.2 прикорневые разрывы левого легкого; массивные ушибы легких; разрывы селезенки и правой доли печени; множественные пятнистые темно-красные кровоизлияния: в корнях легких, в связочном аппарате печени, под адвентицией грудного отдела аорты, в области ворот обеих почек; полный поперечный перелом левой ключицы в средней трети; полный поперечный перелом 1-го правого ребра по лопаточной линии; полные поперечные переломы 1-2 левых ребер по среднеключичной линии; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-7 левых ребер по околопозвоночной линии; обширный оскольчато-фрагментарный перелом верхней половины левой лопатки; косопоперечный перелом в верхних отделах подостной части правой лопатки, Размозжение жировой клетчатки в проекции крестца. Обширная ссадина в поясничной области слева;

1.3 полный поперечный перелом левой плечевой кости на уровне ее анатомической шейки. Оскольчато-фрагментарные переломы верхних головок левой и правой малоберцовых костей. Полный, косопоперечный, оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети. Полный, косопоперечный, оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой большей берцовой кости на границе средней и нижней третей. Размозжение жировой клетчатки, кровоизлияние в мышцах левой голени по задненаружной поверхности в средней трети. Кровоизлияние в мягких тканях в области левой наружной лодыжки. Кровоизлияние в подкожной клетчатке правой голени по передненаружной поверхности в верхней трети. Рваная рана на передневнутренней поверхности левой голени в нижней трети. Ссадины: на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, с распространением на задние отделы левой подмышечной впадины и на заднебоковую поверхность левой половины грудной клетки; на задненаружной поверхности левого локтевого сустава; на задненаружной поверхности левой голени в верхней трети; на передненаружной поверхности левого коленного сустава; на задненаружной поверхности левого голеностопного сустава; на передненаружной поверхности правого голеностопного сустава; на тыльных поверхностях кистей и тыльной поверхности правой стопы. Поверхностные резаные раны на фоне ссадины на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети. Множественные поверхностные резаные раны на тыльных поверхностях кистей. Кровоподтеки: на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; на передней поверхности правой голени в верхней трети; на внутренней поверхности правого бедра в верхней и нижней третях; на передней поверхности правого бедра в нижней трети; на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила от множественных повреждений внутренних органов и скелета, осложнившихся кровопотерей, левосторонним пневмотораксом и травматическим шоком, на что указывает: наличие вышеуказанных повреждений, а также наличие воздуха и <данные изъяты> мл крови в левой плевральной полости, наличие <данные изъяты> мл крови в брюшинной полости, наличие признаков травматического шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов и тканей, точечные кровоизлияния под эпикардом, шунтирование кровотока в почках, белковая дистрофия почек и печени, диффузная делипидизация цитоплазмы клеток коры надпочечников, в легких очаги острой эмфиземы, отека, сократительные повреждения кардиомиоцитов), ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, будучи его участником, оставил место происшествия. После задержания ФИО4 сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и доставления его для медицинского освидетельствования в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении данного освидетельствования.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09.12.2008г. № 25 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22), водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Усольцева О.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Еремеев М.Е., потерпевшая ФИО1 и ее представитель Пичугина С.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке просили прекратить уголовное дело за примирением.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии в связи с примирением сторон является прерогативой суда.

Защитник Еремеев М.Е. и представитель потерпевшей Пичугина С.А. поддержали доводы ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Усольцева О.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1

Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО4 совершил неосторожное преступление категории средней тяжести, основания для её изменения на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, исходя из обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления. ФИО4 не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО4 от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, срок отбывания дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Основания для назначения наказания в виде лишения свободы условным, то есть применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в таком случае наказание не обеспечит достижение своих целей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока отбывания ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: диск CD-R c фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников