Решение № 2-5774/2019 2-5774/2019~М-5486/2019 М-5486/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5774/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Мостотряд-85» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостотряд-85» о взыскании заработной платы, морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мостотряд-85» заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность инженера по подготовке производства с должностным ежемесячным окла<адрес> рублей. За период работы ФИО1 с 01.06. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Мостотряд-85» имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 209075 рублей 72 коп. (за 15 рабочих дней июня- с 01.06.2019г. по 21.06.2019г.; по больничному листу за период с 24.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; за период очередного оплачиваемого отпуска с 26.08.2019г. по 23.09.2016г.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10. 2019г. за вычетом 20924 рублей 28 коп., которые были выплачены работодателем истцу 10.09.2019г.) Указал, что истец также имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой составляет 5833 рубля 46 коп.. Просит суд взыскать с ООО «Мостотряд-85» в пользу истца денежные средства в размере 209075 рублей 72 коп в счет возмещения задолженности по заработной плате; 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Мостотряд-85» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36 оборот). Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п. 1.5, 3.1 заключенного ООО «Мостотряд-85» с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа у работодателя является основным местом работы. ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. При заключении договора ФИО1 не предоставил трудовую книжку и сообщил, что он нигде не устроен по основному месту работы. Однако впоследствии, 18.09.2019г., ФИО1 предоставил копию своей трудовой книжки, из которой усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, одновременно трудоустроен по основному месту работы в ООО «Строймост», что нарушает требования ст. 282, 284 ТК РФ. Полагал, что в действиях ФИО1 имеет место мошенничество, т.к. ему необоснованно установлена и начислялась заработная плата в размере оклада за 8-ми часовой рабочий день. При этом представитель ответчика не отрицал, что перед ФИО1 у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере 174892 рубля 32 коп. ( 104438 руб. 28 коп. перерасчет по больничному листу и 70454 руб. 04 коп. оплата за период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2019г.) (л.д. 36).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостотряд-85» с ДД.ММ.ГГГГ Истец принят на работу на должность инженера по подготовке производства с ежемесячным окла<адрес> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 174892 рубля 32 коп. ( 104438 руб. 28 коп. перерасчет по больничному листу и 70454 руб. 04 коп. оплата за период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2019г.). Данная сумма подтверждается предоставленным суду ответчиком расчетом начислений заработной платы (л.д. 29).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Согласно предоставленного суду ответчиком расчета начислений заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 174892 рубля 32 коп. (104438 руб. 28 коп. перерасчет по больничному листу и 70454 руб. 04 коп. оплата за период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2019г.) (л.д. 29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174892 рубля 32 коп. Предоставленный ответчиком суду расчет невыплаченной заработной платы истцу суд находит обоснованным.

При этом доводы ответчика о том, что истец в период работы в ООО «Мостотряд-85» по основному трудовому договору, работал в ООО «Строймост» также по основному месту работы, что не соответствует требованиям ст.282,284 Трудового кодекса РФ и является основанием к отказу в удовлетворения иска, суд считает несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих надлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей по заключенному с ним договору, в т.ч. в части продолжительности рабочего времени. Согласно условий трудового договора сторон, работа в ООО «Мостотряд-85», является для ФИО1 основным местом работы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Строймост» являлся для истца основным местом работы не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Суд считает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, период нарушения обязанностей работодателем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4997 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мостотряд-85» о взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мостотряд-85» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174892 рубля 32 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мостотряд-85» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4997 руб. 85 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мостотряд-85» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова