Решение № 12-54/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая ФИО11

с участием представителя ООО «Водоканал-Транзит» - ФИО2 ФИО10 действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев жалобу представителя ООО «Водоканал-Транзит» ФИО2 ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении: юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит», юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 № от <дата>. юридическое лицо ООО «Водоканал-Транзит» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением ООО «Водоканал-Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в допущении сброса сточных вод с места аварии на напорном коллекторе в <адрес> с превышением ПДК вредных веществ, что повлекло к ухудшению качества природной воды <адрес> и реки ФИО5.

На основании распоряжения Департамента от <дата> №, <дата> в ходе рейда ФИО1, старшим госинспектором по охране окружающей среды с привлечением эксперта ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО проведен осмотр и обследование места прорыва напорного коллектора очистных сооружений канализации ООО «Водоканал- Транзит», и прилегающей территории земельного участка в водоохраной зоне и поверхности ледового покрытия <адрес>, произведен отбор проб канализационных стоков, в устье <адрес> приток <адрес>, Бикинского муниципального района. <адрес>.

По результатам рейда и обследования места прорыва установлен факт разлива сточных вод на площади 400 м2 - земельного участка расположенного в водоохраной зоне <адрес> и поверхности ледового покрытия реки, в ходе рейда установлен факт сброса в <адрес>, и превышения предельно допустимой концентрации, установленная Приказом Федерального агентства по рыболовству от <дата> №, принятая для водных объектов рыбохозяйственного назначения. Кроме того, в створе ниже впадения <адрес>, относительно створа выше устья притока, наблюдается увеличение взвешенных веществ в 1,6 раза, сухого остатка в 1,6 раза, незначительно - содержание хлоридов (в 1,1 раза). По результатам биотестирования установлено, что пробы не оказывают острого токсического действия на цериодафний и инфузорий-туфелек.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Водоканал-Транзит» подана жалоба, в которой указано, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные действия (бездействие) юридического лица, т.е. каким образом ООО «Водоканал-Транзит» допустило сброс сточных вод. ООО «Водоканал-Транзит» ни <дата>., ни <дата>., в указанном протоколе об административном правонарушении, а равно как и в других водоохранных зонах <адрес> и <адрес> умышленного сброса сточных и канализационных вод не осуществляло. В указанном в постановлении месте, а именно на территории <адрес> река Низинная <адрес>, вообще нет предусмотренного конструкцией канализационных сетей выхода сточных и канализационных вод. Вся канализационная система на данном участке находится под руслом реки Низинная. ООО «Водоканал-Транзит» не отрицает того факта, что <дата>. произошел порыв на центральном канализационном коллекторе, проходящего под руслом реки Низинная в <адрес>, по независящим от ООО «Водоканал-Транзит» обстоятельствам, что является форс мажорным обстоятельством и соответственно, исключает вину ООО «Водоканал-Транзит», поскольку канализационные сети находятся глубоко в земле, что исключает возможность визуального обнаружения места порыва, до момента его образования, и, соответственно, исключения его образования. Те мероприятия, указанные в постановлении, как не принятые ООО «Водоканал-Транзит» для исключения возможности загрязнения окружающей среды, относятся к капитальному ремонту и должны были быть выполнены собственником сетей, а именно администрацией муниципального образования «<адрес>», как то предусматривает действующее гражданское законодательство и договор аренды муниципального имущества № от 12.12.2016г. В свою очередь ООО «Водоканал-Транзит» предпринимало все возможные меры для этого, а именно: в адрес администрации неоднократно направлялись письма – уведомления о необходимости проведения капитального ремонта канализационных сетей. Более того, <дата>. авария была ликвидирована силами ООО «Водоканал-Транзит», но за счет средств собственника канализационных сетей – администрации городского поселения «<адрес>», как это предусмотрено договором № от <дата>., поскольку для устранения порыва был сделан капитальный ремонт напорного канализационного коллектора очистных сооружений. Таким образом, в ходе административного расследования не установлено виновных действий ООО «Водоканал-Транзит» по несоблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, а так же, что у ООО «Водоканал-Транзит» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно юридическое лицо ООО «Водоканал-Транзит» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в обжалуемом постановлении от <дата>. не указано место и время совершения административного правонарушения. Кроме того, ООО Водоканал-Транзит» <дата>. уже было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта <адрес>, допустив сброс сточных и канализационных вод в водоохранную зону <адрес>. Таким образом, как следует из анализа постановления о привлечении ООО «ВКТ» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ состав административных правонарушений определен одинаково – в <дата> года из-за нарушения целостности напорного коллектора произведен сброс неочищенных канализационных стоков на поверхность поймы <адрес>. Поскольку ООО «ВКТ» ранее уже было привлечено к административной ответственности за это правонарушение по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу, то постановление о привлечении ООО «ВКТ» по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ является необоснованным. Просил производство по делу прекрать.

В судебное заседание старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, в ходатайстве указал, что с доводами жалобы не согласен. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ООО «Водоканал-Транзит», изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления от <дата>. была получена лицом, привлеченным к административной ответственности <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В Бикинский городской суд жалоба поступила <дата>, а потому следует считать, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием, которая представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов. Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что водозабор и очистные сооружения, являющиеся муниципальной собственностью администрации городского поселения <адрес>. эксплуатируются ООО «Водоканал-Транзит» по договору аренды имущества № от <дата>, заключенному с Администрацией городского поселения «<адрес>».

В соответствии с п. 1.3 договора аренды имущества № от <дата>, целью заключения настоящего договора является передача имущества и имущественных прав на него в целях его эксплуатации для бесперебойного и качественного оказания услуг потребителям, а также в целях поддержания Имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, его реконструкции, сохранности и дальнейшего развития.

Согласно п. 4.1.2 ООО «Водоканал-Транзит» (Арендатор) имеет право проводить как отделимые, так и неотделимые улучшения Имущества, в том числе вносить изменения в состав имущества, производить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение.

Арендатор обязан за свой счет использовать (эксплуатировать), в том числе содержать переданное имущество в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением, в целях и порядке, указанных в настоящем договоре, а также обеспечивать сохранность переданного имущества, производить за свой счет текущий ремонт; проводить ежегодно плановый ремонт и наладку оборудования КНС, очистных сооружений канализации с целью обеспечения бесперебойного приема сточных вод и их очистке; проводить ежегодно плановый ремонт водопроводных сетей и сооружений на них (п.4.2.3, 4.2.9., <дата> договора № от <дата>.)

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от <дата> №, <дата> в ходе рейда ФИО1, старшим госинспектором по охране окружающей среды с привлечением эксперта ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО проведен осмотр и обследование места прорыва напорного коллектора очистных сооружений канализации ООО «Водоканал- Транзит», и прилегающей территории земельного участка в водоохраной зоне и поверхности ледового покрытия <адрес>, произведен отбор проб канализационных стоков, в устье <адрес> приток <адрес>, Бикинского муниципального района. <адрес>.

По результатам рейда и обследования места прорыва установлен факт разлива сточных вод на площади 400 м2 - земельного участка расположенного в водоохраной зоне <адрес> и поверхности ледового покрытия реки, составлен акт о нарушении природоохранных требований ООО «Водоканал-Транзит», в ходе рейда установлен факт сброса в <адрес>, и превышения предельно допустимой концентрации, установленная Приказом Федерального агентства по рыболовству от <дата> №, принятая для водных объектов рыбохозяйственного назначения, по следующим показателям:

- в пробе № в устье <адрес>, вместе впадение в <адрес> воды отмечено высокое содержание фосфат-ионов -0.111мг/дмЗ (2,2 ПДК), ионов аммония 1,01 мг/дмЗ (2,2 ПДК), фенолов 1,01 мг/дмЗ (11 ПДК);

- в пробе №, <адрес>, 200 метров ниже впадения <адрес>, отмечено высокое содержание |фосфат-ионов -(2,3 ПДК), железа общего (5,4 ПДК), фенолов (21 ПДК);

- в пробе №, <адрес>, 200 метров выще впадения <адрес>, отмечено высокое содержание фосфат-ионов -(1,5 ПДК), железа общего (2,4 ПДК), фенолов (13 ПДК).

На основании полученного заключения от <дата> № «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» и протоколам испытаний №№, 42/3, №№, 44/3, установлено влияние <адрес>, между точками отбора проб № и №, выражается в увеличении концентрации фосфат-ионов в 1,5 раза, фенолов в 1,6 раза.

Кроме того, в створе ниже впадения <адрес>, относительно створа выше устья притока, наблюдается увеличение взвешенных веществ в 1,6 раза, сухого остатка в 1,6 раза, незначительно - содержание хлоридов (в 1,1 раза). По результатам биотестирования установлено, что пробы не оказывают острого токсического действия на цериодафний и инфузорий-туфелек.

ООО «Водоканал-Транзит» Министерством природных ресурсов <адрес><дата> выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №-<дата>.№ на сброс сточных вод <адрес>, срок водопользования до <дата>; объем сброса; в час <данные изъяты>.

Согласно представленному ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» протоколу испытания № установлено влияние сброса с места прорыва коллектора на водные объекты - <адрес> и <адрес> установлено по следующим показателям - превышения предельно допустимой концентрации, установленной Приказом Федерального агентства по рыболовству от <дата> №, принятая для водных объектов рыбохозяйственного назначения, по следующим показателям:

- пробе № природной воды <адрес> ниже 200 метров точки места впадения <адрес>, обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций по следующим показателям: воды отмечено высокое содержание фосфат-ионов - 1,48 ПДК ( предыдущая - 2,2 ПДК), железа общего 5,6 ПДК, фенолов 3,7 ПДК (предыдущая 11 ПДК).

- в пробе №, природной воды <адрес> выше 200 метров точки места впадения <адрес>, обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций по следующим показателям: нефтепродукты - 3,4 ПДК воды отмечено высокое содержание фосфат-ионов — 2,0 ПДК, железа общего 8,7 ПДК, фенолов 5,7 ПДК.

- в пробе №, природной воды отобранной в устье <адрес>, обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций по следующим показателям отмечено высокое содержание фосфат-ионов -1,7 ПДК, железа общего 29,0 ПДК,. аммоний-ион 1,1 ПДК, фенолов 60 ПДК.

На основании полученного заключения от <дата> № «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» по протоколам испытаний №№ от <дата>, 62/3, №№, 64/3 все от <дата> по результатам биотестирования установлено, что пробы не оказывают острого токсического действия на цериодафний и инфузорий-туфелек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и в последующем привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и виновность юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» в совершении инкриминируемого правонарушения, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №в от <дата>. ; материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами испытаний №№,№ №№, № от <дата>, а также протоколам испытаний №№, № №№, №

Протокол об административном правонарушении №в от <дата>. в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, в нем подробно указаны обстоятельства совершения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>. в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении, а также о месте и времени совершения административного правонарушения - место совершения административного правонарушения: <адрес> и <адрес>; время совершения административного правонарушения: <дата>, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Таким образом, все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом действующих норм водоохранного законодательства, суду не представлено.

Довод жалобы представителя ООО «Водоканал-Транзит» о том, что на территории <адрес> река Низинная <адрес> нет предусмотренного конструкцией канализационных сетей выхода сточных и канализационных вод, а также о том, что выброс сточных вод в реку произошел в результате порыва на центральном канализационном коллекторе, проходящего под руслом реки Низинная в <адрес> по независящим от ООО «ВКТ» обстоятельствам, что является форс мажорным обстоятельством и исключает вину юридического лица, суд считает необоснованным. Поскольку в материалах дела имеется договор аренды имущества № от <дата>, согласно которому ООО «Водоканал-Транзит» является арендатором имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ООО «Водоканал-Транзит» обязано использовать указанное имущество, а также соблюдать требования к охране водных объектов.

Довод жалобы представителя ООО «Водоканал-Транзит», о том что, указанные в постановлении мероприятия, как не принятые ООО «Водоканал-Транзит» для исключения возможности загрязнения окружающей среды, относятся к капитальному ремонту и должны были быть выполнены собственником сетей, а именно администрацией муниципального образования «<адрес>», суд считает несостоятельным, поскольку в силу действующего гражданского законодательства и условий договора аренды № от <дата>, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, проводить ежегодно плановый ремонт и наладку оборудования КНС, очистных сооружений канализации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Водоканал-Транзит» предпринимало все возможные меры для проведения капитального ремонта канализационных сетей – направлялись письма уведомления об этом в адрес администрации, суд не может признать обоснованными.

Отсутствие соответствующего финансирования на капитальный ремонт не может являться основанием для освобождения ООО «Водоканал-Транзит» от административной ответственности, поскольку юридическое лицо имело возможность соблюдения природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Для исключения возможности загрязнения окружающей среды сточными канализационными водами должны были быть предусмотрены все меры предупреждения негативных последствий от аварийных сбросов сточных вод: в том числе и плановый ремонт, устройство дублирующих трубопроводов для своевременного отключения аварийных участков, текущий ремонт, замена изношенного трубопровода и т.д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, повлекшее их загрязнение - сброс неочищенных сточных вод в водоохранную зону реки Низинной, несет ООО «Водоканал-Транзит» как лицо, эксплуатирующее канализационные сети и обязанное устранять неисправности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «Водоканал-Транзит» уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, а именно за сброс неочищенных канализационных стоков в <адрес>, произошедший в <дата>, в связи с чем, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ необоснованно, суд считает несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неправильном толковании норм материального права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что факт совершения юридическим лицом ООО «Водоканал-Транзит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлен.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные процессуальных документах, представленных в материалах дела, не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, и не влияют на правильность выводов должностного лица, установившего в действии (бездействии) юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» состав правонарушения.

При указанных выше правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Водоканал-Транзит» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Жалоба представителя юридического лица ООО «Водоканал-Транзит», как и его пояснения в судебном заседании, не содержат доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом верно.

Действия юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит», а также при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не является малозначительным.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт наличия в действиях юридического лица - ООО «Водоканал-Транзит» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 № от <дата> в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Водоканал-Транзит» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая