Апелляционное определение № 33-4888/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 66RS0011-01-2024-002738-62

Дело N 2-390/2025 (33-4888/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства", органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа", органу местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа" о признании решения незаконным, признании права на получение согласия, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2025,

установил:

решением суда от 04.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признан незаконным отказ МКУ "Управление городского хозяйства" в выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге местного значения от 25.10.2024 N 4875; на МКУ "Управление городского хозяйства" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге местного значения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска и в части иска к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа" отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.08.2025.

23.10.2025 истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 277750 руб.

Представители ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", МКУ "Управление городского хозяйства", администрации Каменск-Уральского городского округа в возражениях указали на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, полагали разумным их размер в 15000 руб. Представитель органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа" просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением суда от 28.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с МКУ "Управление городского хозяйства" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. В удовлетворении остальной части заявления и в части к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа", органу местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа" отказано.

В частной жалобе, дополнениях к ней истец просит об отмене указанного судебного акта, удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным, с учетом результата рассмотрения спора взыскать в пользу ФИО2 с МКУ "Управление городского хозяйства" расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. В удовлетворении остальной части заявления и к остальным ответчикам суд отказал, в том числе с учетом того, что в удовлетворении иска к остальным ответчикам было отказано, а оснований для взыскания судебных расходов в большем размере с МКУ "Управление городского хозяйства" не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается ввиду следующего.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены только к ответчику МКУ "Управление городского хозяйства", суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению за счет данного ответчика в части удовлетворенных требований и соответственно об отсутствии оснований для солидарного взыскания.

Оценив заявленные ко взысканию расходы, установив факт их несения ФИО2, суд также обоснованно признал их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими взысканию. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает верными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки доводу ФИО2 вывод суда о размере расходов на представителя, подлежащих возмещению ФИО2, суд апелляционной инстанции признает обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял представитель по доверенности ФИО3

Факт несения ФИО2 заявленных ко взысканию расходов на представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 22.05.2024; кассовым чеком от 22.05.2024 на сумму 50000 руб.; договором об оказании юридических услуг от 08.11.2024; кассовым чеком от 13.11.2024 на сумму 44000 руб.; дополнительным соглашением от 30.01.2025 к договору от 08.11.2024; актом на оказание юридических услуг от 01.08.2025; кассовым чеком от 03.02.2025 на 26250 руб.; квитанцией о переводе на счет на сумму 26250 руб.; кассовым чеком от 10.03.2025 на сумму 26 250 руб.; квитанцией о переводе на счет на сумму 26250 руб.; кассовым чеком от 12.05.2025 на сумму 26250 руб.; квитанцией о переводе на счет на сумму 26250 руб.; кассовым чеком от 26.05.2025 на сумму 26250 руб.; квитанцией о переводе на счет на сумму 26250 руб.; кассовым чеком от 23.06.2025 на сумму 26250 руб.; квитанцией о переводе на счет на сумму 26250 руб.; кассовым чеком от 03.07.2025 на сумму 26250 руб.; квитанцией о переводе на счет на сумму 26250 руб.; договором об оказании юридических услуг от 10.09.2025; кассовым чеком от 08.10.2025 на сумму 26250 руб.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем услуг, позиции сторон, общий срок рассмотрения дела с 26.11.2024 до 04.07.2025, результат рассмотрения дела, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

По этой причине подлежат отклонению доводы жалобы о заниженном размере расходов на представителя, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Судом учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела. Все трудозатраты представителя судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой.

Вопреки доводам жалобы ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов, а с учетом частичного удовлетворения иска заявленная сумма в принципе в полном объеме не могла быть взыскана.

Взысканная судом сумма не является завышенной или заниженной, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценка разумности произведенных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, произвольное изменение суммы расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, недопустимо.

Таким образом, определенный судом размер расходов на представителя является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела и результата его рассмотрения.

Кроме того, судом верно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, сделан вывод о том, что услуги по подготовке и направлению заявления в администрацию на сумму 50000 руб., а также услуги по подготовке и направлению заявления в ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского ГО" о выдаче разрешения на сумму 11000 руб. не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд, в связи с чем эти расходы взысканию не подлежат. Вопреки доводам жалобы данные расходы не могут быть отнесены к подготовке иска в суд, поскольку относятся к реализации истцом своего права на оформление и получение разрешения, которые подготовкой к судебному спору не являются, поскольку могли быть удовлетворены комитетом и без обращения в суд.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1