Постановление № 4А-165/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 4А-165/2017

№4А-165/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Ставрополь

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда ВербенкоВ.И., рассмотрев жалобу адвоката Погосян А.Р., действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 года про делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной жалобе адвокат Погосян А.Р., действующая в интересах ФИО1, просит отменить постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 года как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, в помещении ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края, расположенном по адресу: <...>, при проверке документов у гражданина ФИО1, отбывающего административное наказание в виде административного ареста в ОМВД России по Изобильненскому району, было установлено, что гражданин Республики Грузия ФИО1 нарушил установленный режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации по окончании срока пребывания при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является нарушением ч.2 ст.5 Федерального закона «О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Срок пребывания в Российской Федерации истек в 2008 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией паспорта ФИО1 (л.д. 4), сведениями базы данных (л.д. 5-8), справкой об освобождении, (л.д. 9), требованием о судимости (л.д. 10), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в Риме 04 ноября 1950 года, далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод), поскольку он состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», §38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», §28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», §41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», §39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», §54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», §49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены Изобильненским районным судом Ставропольского края при назначении ФИО1 административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие им мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Содержащиеся в материалах данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Сведения о наличии у ФИО1 фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации П**** отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2013 года он осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также с него взыскан штраф в пользу государства в размере 600 000 рублей, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию его выезд из Российской Федерации ограничен, являлось предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонено.

Согласно ч.2 ст.28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Признавая несостоятельным рассматриваемый довод заявителя, суды сочли, что приведенные положения ч.2 ст.28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. При решении данного вопроса суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства. Приговор суда, которым лицо осуждено за совершение преступления на территории Российской Федерации, сам по себе не является основанием нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в контексте Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Погосян А.Р, действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко