Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-991/2020

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2020 года

Дело № 2-991/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

с участием прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (далее по тексту ответчик, ООО «Торгсервис 78»).

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2020 года около 20 часов 45 минут истец совместно со своей сожительницей *** и малолетним сыном приехали в магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 78» по адресу: <...>. При входе в магазин работник магазина ФИО2, исполнявший обязанности охранника, сообщил вошедшим, что магазин скоро закрывается. ФИО1 уведомил охранника, что они с семьей успеют сделать покупки, зашли в магазин и направились к торговым рядам. Через две минуты ФИО2 подошел к истцу и *** по соседнему торговому ряду и стал настаивать, чтобы они покинули магазин, так как время истекло. Поскольку времени было еще достаточно, истец с супругой продолжили совершать покупки. В ответ на их действия ФИО2 стал оскорблять ***, в связи с чем истец сделал ему замечание и предложил поговорить на улицу. Выходя из магазина ФИО2 натянул истцу на голову его же куртку – пуховик черного цвета, от чего она порвалась по шву, и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Пытаясь защититься ФИО1 закрывался руками, ответных ударов не наносил. От полученных ударов истец испытал физическую боль и чувство унижения. После избиения истец обратился в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», где ему поставлен диагноз «***», в связи чем проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Ссылаясь на нормы статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса, просил взыскать с ООО «Торгсервис 78» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей и услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Указали, что применять физическую силу к истцу и первым наносить удары стал ФИО2 Истец ему ответных ударов не наносил, а лишь отмахивался, отбивался, отталкивал его руками и закрывался руками. Правая рука после этого сильно распухла, сам истец не наносил удары и не видел как наносил их ФИО2, поскольку у него была задрана куртка. Истец находился на стационарном лечении, проходил лечение в поликлинике, выполнял рекомендации доктора, принимал обезболивающие средства. Боль в руке беспокоит до сих пор. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Торгсервис 78» представителя в судебное заседание не направил, в письменном мнении по иску указал, что драка на территории магазина «Светофор» никем не зафиксирована, описанное в иске событие не доказано. Работодатель не может нести ответственность за действия сотрудников за пределами рабочего места и времени. Просили учесть, что степень тяжести причинённого вреда здоровью не установлена, 14.02.2020 ФИО1 от госпитализации отказался и ему назначено амбулаторное лечение. Просили в иске отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании директор магазина «Светофор» *** суду пояснила, что 14.02.2020 на смену не вышел охранник из частной охранной организации, поэтому она поручила *** ФИО2 остаться в магазине до его закрытия в целях соблюдения порядка, т.е. временно исполнять функцию охранника.

Третье лицо, ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Ранее в судебном заседании 11.08.2020 пояснил, что работает в магазине «Светофор» ***. 14.02.2020 директор магазина попросила остаться до закрытия магазина вместо охранника. В этот день ФИО1 зашел со своей женой в магазин. До закрытия магазина осталось 15 минут. ФИО2 сообщил им, что до закрытия осталось 15 минут, просил пойти на кассу оплатить покупку и выйти из магазина. Начался конфликт с супругой ФИО1, который в него вмешался, попросил выйти на улицу с ним. Драки в предбаннике не было. ФИО2 натянул ему капюшон на голову, нанес не мене двух ударов по лицу, по рукам ударов не наносил. При этом ФИО1 наносил ему ответные удары по голове.

Заслушав истца и его представителя, пояснения свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № *** от 13.03.2020, обозрев медицинские карты ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным возмещение причиненного морального вреда, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как установлено судом, ФИО2 на основании приказа директора ООО «Торгсервис 78» № *** от 30.04.2019 и трудового договора № *** от 30.04.2019 работает в указанной организации в магазине «Светофор», расположенном по адрес: <...>, в должности ***.

На основании договора от 19.01.2019, заключенного между ООО «Торгсервис 78» и ООО ЧОП «Центр специального назначения Гранит», охрану имущества и общественного порядка в магазине «Светофор» осуществляли сотрудники данного охранного предприятия.

Как следует из пояснений директора магазина «Светофор» *** и ФИО2, 14 февраля 2020 года охранник в магазине отсутствовал, в связи с чем директором магазина ФИО2 было дано поручение оставаться в помещении магазина с целью обеспечения охраны и порядка до его закрытия, т.е. до 21 часа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 14 февраля 2020 года, находясь в магазине «Светофор» с 18 часов исполнял обязанности охранника по поручению работодателя.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 14 февраля 2020 года около 20 часов 45 минут он совместно со своей сожительницей *** и малолетним сыном приехали в магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 78» по адресу: <...>. При входе в магазин работник магазина ФИО2, исполнявший обязанности охранника, сообщил вошедшим, что магазин скоро закрывается. ФИО1 уведомил охранника, что они с семьей успеют совершить покупки, зашли в магазин и направились к торговым рядам. ФИО2 подошел к истцу и *** по соседнему торговому ряду и стал настаивать, чтобы они покинули магазин, при этом ФИО2 стал оскорблять ***, в связи с чем истец сделал ему замечание и предложил выйти на улицу и поговорить. Работник магазина вывел его в фойе, он шел сзади, натянул истцу на голову его же куртку – пуховик черного цвета, от чего она порвалась по шву, и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, затем вывел на улицу. Потом ФИО1 развернулся лицом, чтобы защищаться, закрывался руками, поэтому несколько ударов пришлось по рукам, ответных ударов не наносил. От полученных ударов истец испытал физическую боль и чувство унижения. По окончании конфликта, обратив внимание на образовавшуюся опухоль правой руки, истец обратился в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», где ему поставлен диагноз «***», в связи чем проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Из пояснений ФИО2 следует, что он работает в магазине «Светофор» ***. 14.02.2020 директор магазина попросила остаться до закрытия магазина вместо охранника. В этот день ФИО1 зашел со своей женой в магазин. До закрытия магазина оставалось 15 минут. ФИО2 сообщил им, что до закрытия осталось 15 минут, просил пойти на кассу оплатить покупку и покинуть магазин. Начался конфликт с супругой ФИО1, который в него вмешался, попросил выйти на улицу с ним. Драки в предбаннике магазина не было. ФИО2 натянул ему капюшон на голову, нанес не мене двух ударов по лицу, по рукам ударов не наносил. При этом ФИО1 наносил ему ответные удары по голове.

Из показаний свидетеля *** следует, что 14.02.2020 она с ФИО1 и их двухлетним сыном Сергеем приехали в магазин «Светофор» за покупками. В магазине есть стол с мониторами для охраны. Мужчина встал из-за этого стола, сказал, что через 5 мин магазин закрывается. ФИО1 сообщил ему, что они успеют сделать покупки. Когда они подошли к отделу с конфетами, охранник ФИО2 подойдя ближе к ним сказал им уходить из магазина, что у них есть две минуты, хотя до закрытия магазина было еще 15 минут. Поскольку охранник вел себя не корректно, грубил *** и оскорблял ее, они попросили пригласить заведующую магазином. Однако никого не пригласили. ФИО1 все это время находился рядом с ней. Ребенок стал плакать, ФИО1, чтобы не пугать ребенка предложил ФИО2 выйти и они пошли в сторону выхода. Ребенок плакал, *** прошла к кассе и увидела, что ФИО2 стал со спины избивать ФИО1 Она видела, что он стоит в задранной куртке, а мужчина, который предположительно был охранником, его избивает. Все это происходило в предбаннике магазина, потом они вывалились на улицу. Кассир бросила кассу, выбежала к ним. Потом все вернулись обратно. Совершив покупку, они поехали домой, ФИО1 почувствовал боль в руке и обратился в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск». Кроме того, они приходили потом в магазин «Светофор» и директор приносила свои извинения за поведение работника, предлагала компенсировать моральный вред и ущерб, однако этого не произошло.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, покупку в магазине *** совершила в 20 часов 53 минуты 14 февраля 2020 года.

Опрошенная в судебном заседании свидетель *** пояснила, что работает кассиром в магазине «Светофор» по адресу: <...>. 14 февраля 2020 года за несколько минут до закрытия магазина зашли покупатели, она в этот момент находилась на кассе. ФИО2 попросили в этот день остаться до закрытия магазина охранником после своей смены. Что именно ФИО2 говорил ФИО1, она не слышала, но потом они вышли из магазина. Куда они уходили и зачем, она не видела, но потом ФИО2 вернулся в порванном свитере. Второй мужчина не заходил. *** вела себя спокойно.

Свидетель *** суду пояснила, что работает кассиром в магазине «Светофор» по адресу: <...>, а ФИО2 ***, однако 14 февраля 2020 года исполнял обязанности охранника. В этот день перед закрытием магазина она вдела, как ФИО2 с посетителем магазина выходил на улицу. Более она ничего пояснить не может.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела ФИО1 14 февраля 2020 года обратился в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», где ему поставлен диагноз «***». В дальнейшем 17 февраля 2020 года истец был госпитализирован в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», где ему проведена операция - ***. Выписан 21 февраля 2020 года.

Впоследствии ФИО1 проходил амбулаторное лечение, ему был открыт лист нетрудоспособности с 25 февраля по 17 апреля 2020 года.

Из заключения эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.07.2020 № 720/МД следует, что данное телесное повреждение получено вследствие как минимум однократной травматизации (в зависимости от площади, конфигурации, индивидуальных свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета (предметов) вследствие резкого упора в положении согнутой в кулак кисти с направлением травмирующей силы вдоль длинника пятой части с нагрузкой со стороны головки по оси в нижней части 5-й пястной кости с достаточной интенсивностью на фоне Rg-признаков описанного «остеопороза»-костной хрупкости (по данным Травматологии данная Rg картина встречается при различных видах бытового, спортивного и другого травматизма, окончательная оценка конкретной ситуации условий травматизации находится в пределах компетенции лица, назначившего судебную медицинскую экспертизу, на основании всех материалов) – соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 ГПК Российской Федерации не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании специалист врач-травматолог *** суду пояснил, что наиболее вероятным является получение указанной травмы вследствие нанесения самим ФИО1 удара кулаком, наименее вероятным представляется нанесение ФИО1 удара иным лицом либо предметом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд ставит под сомнение доводы истца, о том, что он не наносил ударов ФИО2

Вместе с тем, суд находит доказанным факт совершения 14 февраля 2020 года насильственных действий ФИО2 в отношении ФИО1, что следует из пояснений истца, третьего лица ФИО2 и свидетеля ***, а также материалов КУСП и не оспаривается ФИО2

При этом суд считает, что действия ФИО1 в данной ситуации указывают на оборонительный характер ударов, наносимых ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Инициатором словесного конфликта явился ФИО2, он первым применил физическую силу к истцу, натянув ему куртку на голову и выталкивая на улицу, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 1066 ГК Российской Федерации и освобождения от возмещения вреда.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном поведении ФИО2, в результате действий которого ФИО1 причинены нравственные страдания и переживания.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями работка ООО «Торгсервис 78» ФИО2 и причинением телесных повреждений ФИО4 опровергаются материалами дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные действия ФИО2 совершил исполняя по поручению работодателя функцию охранника, суд приходит к выводу что ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником, в силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно болевые ощущения, страдания ввиду неправомерных действий ответчика, состояние беспомощности и внутренней опустошенности, ухудшение состояния здоровья, потерю трудоспособности и продолжительное лечение, а также сохраняющиеся до настоящего времени боли в руке, поведение самого истца в сложившейся в магазине ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 33000 рублей, в связи с чем удовлетворяет иск частично.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Андромеда» от 25 февраля 2020 года, а также оригинала кассового чека от 25.02.2020 следует, что истец уплатил за оказание услуг 35 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении понесенных расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Курчак