Решение № 2-2699/2021 2-2699/2021~М-1617/2021 М-1617/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2699/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2021 Дело № 2-2699/2021

25RS0001-01-2021-002346-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжной <данные изъяты> к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности администрации <адрес>, о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных обращений в администрацию <адрес> с просьбой принять решение по заявлению она обратилась в суд с административным исковым заявлением. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что имело место незаконное бездействие администрации <адрес> по рассмотрению заявления, но так как заявление было рассмотрено, испрашиваемый участок передан в ее собственность, в удовлетворении иска отказано. В следствии длительного бездействия администрации <адрес> был расторгнут предварительный договор купли-продажи, и она была вынуждена выплатить неустойку по договору в размере 300 000 рублей. Учитывая причинно-следственную связь между бездействием администрации <адрес> и его последствиями в виде выплаты неустойки, просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности <адрес> за счет казны муниципального образования в ее пользу сумму убытков в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала; о датах подготовки и слушания дела извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла; направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истицы ФИО5, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что именно из-за длительного бездействия администрации <адрес> истице причинены убытки.

Представитель ответчика администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве. Полагала, что заключая предварительный договор купли-продажи истец должна была предполагать о возможных затратах и последствиях, которые были осуществлены ей самостоятельно.

Представитель Управления финансов администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал; о датах подготовки и слушания дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает истца и Управление финансов администрации <адрес> надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилой дом с кадастровым номером 25:28:050062:659, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности; земельный участок, с кадастровым номером 25:28:050062:13, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора, продавец обязуется в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:13, расположенный по адресу: <адрес>.

При заключении предварительного договора Покупатель передал Продавцу денежные средств в сумме 200 000 руб. в качестве задатка за покупаемый жилой дом.

Согласно п.2.8. договора, Продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере 300 000 руб. в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи или неисполнения п.2.1 Договора.

01.11.2019г. между Продавцом и Покупателем достигнуто взаимное Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.05.2019г. по условиям которого, Продавец обязуется вернуть покупателю задаток в размере 200 000 руб., выплатить неустойку в сумме 300 000 руб. в течении 30 дней.

03.11.2019г. ответчиком ФИО1 переданы истице ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет возврата задатка, переданного Покупателем Продавцу в рамках предварительного договора купли-продажи от 01.05.2019г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Распиской от 15.01.2020г. подтверждается получение ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб., в качестве частичной оплаты неустойки.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана оставшаяся часть неустойки в размере 200 000 руб.

Таким образом, одним из условий заключенного предварительного договора являлось оформление ФИО1 в собственность земельного участка.

Административная процедура предоставления земельных участков из государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам детально регламентирована ст. 39.14 ЗК РФ. Земельные участки указанным субъектам могут быть предоставлены на следующих видах прав: собственность, аренда, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования таких земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в введении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов и просила предоставить земельный участок по адресу <адрес> собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила дополнения к заявлению в части указания адреса, по которому ей следует направить ответ на ее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению ее заявления.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМС <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано, в связи с отсутствием нарушения законных прав и интересов гражданина, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-НР купли-продажи земельного участка подтверждается, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из системного толкования ст. 15, 16 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом, из общего смысла ст. 15, 16 ГК РФ причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении административного дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до истечения срока, указанного в п.2.1 предварительного договора, истцу сообщено о невозможности предоставить земельный участок в ее собственность по причине нерасторжения ранее заключенного договора аренды и наличия задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд полагает, что истец не представила доказательств того, что продажа земельного участка стала невозможна в результате неисполнения сотрудниками администрации <адрес>, УМС <адрес> надлежащим образом должностных обязанностей. О наличии ранее заключенного договора аренды и задолженности по арендной плате истцу было известно, ФИО8 своевременно каких-либо действий по устранению данных обстоятельств, в том числе при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка, не предприняла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая предварительный договор купли-продажи, истец должна была предполагать о возможных последствиях, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности администрации <адрес>, о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.О. Шеремета