Апелляционное определение № 22-984/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-984/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мордвиновой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мирошникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2026 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

20 февраля 2025 г. .. судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением .. суда от 01 августа 2025 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, зачтено в срок наказания время задержания с 08 по 10 июля 2025 г. и содержания под стражей с 11 июля 2025 года по 01 августа 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, к отбыванию наказания не приступил;

осужденный

21 ноября 2025 г. мировым судьей судебного участка .. по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 20 февраля 2025 г.) на 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил;

осужден

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка .. от 21 ноября 2025 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с 15 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении В.В.; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении В.В.; в открытом хищении имущества (грабеже) имущества В.В. с причинением материального ущерба на общую сумму 110 000 рублей 00 копеек; в тайном хищении (краже) имущества В.В. с причинением значительного ущерба на общую сумму 105 900 рублей 00 копеек; в тайном хищении (краже) имущества (денежных средств в сумме 1000 рублей) В.В. с ее банковского счета.

Преступления совершены в <дата>. в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда находит незаконным и необоснованным, поскольку обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания; судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, которые указывают на необходимость оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению. Отмечает, что по каждому преступлению доказательствами обвинения являются показания потерпевшей, свидетелей М.В. и О.Н., которые очевидцами событий не являлись, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевшей, иных доказательств, указывающих на причастность ФИО1, не имеется; ФИО1 вину в совершенных преступлениях в отношении своей матери не признал, пояснил, что мать его оговаривает, так как отказывается возвращать переданные им ранее ей на хранение денежные средства в размере 460 000 рублей, спиртные напитки <дата> и <дата> он (ФИО1) не употреблял, мать в квартире не удерживал, имущество из квартиры не похищал, насильственных действий в отношении матери не совершал. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Рохина В.В. приговор суда находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, в угрозе убийством, в открытом хищении имущества, в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба, в тайном хищении денежных средств с банковского счета при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая в суде подтвердила, о том, что ФИО1 <дата> около 22 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в ее комнате, оскорблял ее, выражался нецензурно, угрожал убить, сказав «я тебя сейчас убью», она поверила его словам и позвонила по номеру 112, в связи с чем ФИО1 забрал у нее телефон, нанес ей не менее 3 ударов по голове, она ушла в другую комнату, ФИО1 пришел к ней и стал наносить множественные удары, не менее 5 ударов кулаками (ладонями рук) по бокам головы, в область ушей, щек, ноги у нее отказали, она опустилась на пол, ФИО1 нанес ей удары ногой в область левого уха, от ударов из ее уха потекла кровь, она потеряла сознание, пришла в себя от того, что ФИО1 вылил на нее два ведра холодной воды, сказал ей «Сейчас я буду тебя убивать», схватил ее за волосы и потащил в коридор, при этом нанес ей не менее 2 ударов кулаком по левой руке, которой она цеплялась за него чтобы тот отпустил ее, угрозу ФИО1 она восприняла реально и опасалась ее осуществления, дотащив до коридора ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов ногами по телу, она потеряла сознание, очнулась около 09 часов <дата> в своей комнате на полу, ФИО1 подошел к ней и сказал, глядя на ее шею, где находилась золотая цепочка с кулоном, «Ты поносила, теперь дай мне поносить», она дала сыну снять с ее шеи цепочку с кулоном, сопротивления не оказывала. ФИО1 снял цепочку с кулоном с ее шеи и надел на себя, вернул ей телефон, она позвонила дочери М.В., сообщила что «Он меня бьет», ФИО1 выхватил у нее телефон и около 15 часов <дата> ушел из квартиры, около 16 часов к ней приехала дочь, вызвала скорую помощь и позвонила в полицию, до приезда бригады скорой помощи она видела как ФИО1 собирает ее вещи в сумку и после его ухода обнаружила, что из ее квартиры пропали: золотой браслет стоимостью 30 000 рублей; золотая цепочка стоимостью 25 000 рублей; пара золотых серег в виде колец стоимостью 25 000 рублей; пара золотых серег стоимостью 10 000 рублей; пара золотых серег с камнями стоимостью 7 000 рублей; крестик стоимостью 7 000 рублей; бутылка коньяка стоимостью 1500 рублей; бутылка вина стоимостью 400 рублей; металлическая коробка, банковская карта ПАО «Сбербанк», кнопочный телефон с сим-картой, 5 ключей на одной связке, 3 ключа на одной связке, не представляющие материальной ценности, также обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» было совершено списание денежных средств в сумме 1 000 рублей, никаких долговых обязательств перед ФИО1 у нее (В.В.) не имелось, денежные средства на сохранность последний ей не оставлял, у ФИО1 большие долги по квартплате, он проживал за счет ее сбережений, в результате хищения ее имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 105 900 рублей, который является для нее значительным, перечисленные <дата> ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей являлись возвратом ранее взятых им у нее в долг денежных средств;

- изъятой в ходе выемки у потерпевшей В.В. выпиской по платежному счету, согласно которой в 16 часов 23 минуты <дата> произведена выдача наличных в сумме 1 000 рублей;

- показаниями свидетеля М.В., согласно которым ФИО1 является ее братом, а потерпевшая – их матерью, <дата> около 15 часов 30 минут она позвонила матери, услышала какую-то возню, голос брата и невнятный дрожащий голос матери, вновь перезвонила, мать попросила приехать, так как он ее бьет, сказав «то и случилось, он меня бьет, приезжай, сейчас отнимет телефон», и больше мать на звонки не отвечала, около 16 часов она приехала к матери, дверь квартиры открыла мать, которая была в подавленном состоянии, плакала, говорила, что ей очень больно, ее лицо, тело, руки, голова были в ссадинах и кровоподтеках, также на левом ухе была запекшаяся кровь, лицо опухло, не было видно полностью глаз, перехода из головы в шею, руки были также опухшие, в синяках, левая рука плохо двигалась, было понятно, что она сломана, мать сообщила, что Андрей ушел и забрал ключи, она (М.В.) вызвала скорую помощь и позвонила в полицию, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны, пахло спиртным, в комнате матери пол и одежда была сырая, где-то стояла вода, комната была в крови, кровь была на мебельной стенке и на полу, где была водяная лужа, от матери ей стало известно, что Андрей с 09 по <дата>, находясь в состоянии опьянения, кричал на нее, наносил удары руками и ногами по различным частям тела и голове матери, таскал ее за волосы по квартире, в комнате матери увидела клок ее волос, мать успела позвонить в полицию и сообщить, что ее убивают, хотела покинуть квартиру, но Андрей забрал все ключи и телефон, она (В.В.) испугалась угроз сына и не оказывала ему сопротивление, Андрей <дата> похитил с ее шеи цепочку с кулоном, мать просила забрать у Андрея цепочку с кулоном, телефон, ключи, банковскую карту, кошелек, по приезду скорой помощи мать госпитализировали в больницу, ее мать самостоятельная, провалов в памяти не имеет, ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, денежные средства матери не дает, неоднократно находился на лечении от алкоголизма, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, применял насилие, <дата> спиртные напитки мать не употребляла, на состояние здоровья не жаловалась, на ее лице и теле ссадины и кровоподтеки отсутствовали, как обычно на шеи матери была ее любимая золотая цепочка с кулоном в виде Божьей матери с младенцем на руках, которую она никогда не снимает, постоянно ее носит;

- картой вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, из которой следует, что в 16 часов 21 минуты бригада прибыла на место вызова по <адрес> пациенту В.В., которая жаловалась на боли в области левой половины тела, в области грудной клетки слева, в области пястных костей левой руки, со слов избил собственный сын, наносил множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, был в алкогольном опьянении, удерживал на полу всю ночь, не давал поднять и лечь на диван и вызвать скорую помощь, в отметке о наличии клинического опьянения указано «нет», скорую помощь вызвала дочь;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у В.В. обнаружены повреждения: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») левой ушной раковины, левой височно-затылочной области, правой и левой глазничных областей, левых лобной, подглазничной, скуловой, щечной областей, кровоизлияния субарахноидальных пространств (под мягкой мозговой оболочкой) левой височно-затылочной области и правой затылочной области кровоизлияния и латеральной щели головного мозга слева; тупая закрытая травма левой кисти: кровоподтек тыльной поверхности кисти, полный косой перелом дистального отдела тела 2-й пястной кости с переходом линии перелома на головку 2-й пястной кости без смещения отломков, которые каждая в отдельности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, из которого следует, что на полу, на шкафу под телевизором обнаружено вещество бурого цвета;

- показаниями свидетеля О.Н. о том, что ФИО1 является ее бывшим супругом, в отношении их совместных детей ФИО1 лишен родительских прав, поскольку вел асоциальный образ жизни, с детьми не общался, в их жизни не участвовал, злоупотреблял спиртными напитками, <дата> ей позвонила сестра ФИО1 (М.В.) и сообщила, что ФИО1 сильно избил мать, ограбил и находится в розыск,

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъята цепочка желтого цвета с кулоном с изображением женщины с младенцем на руках,

- протоколами предъявления предметов для опознания от <дата>, из которых следует, что потерпевшая опознала принадлежащие ей похищенные цепочку желтого цвета с кулоном с изображением женщины с младенцем на руках;

а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции

Так, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей М.В. и О.Н., которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и согласуются с другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все версии стороны защиты, в том числе о том, что телесные повреждения образовались у потерпевшей в результате ее самостоятельного падения в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая добровольно передала золотую цепочку с кулоном ФИО1, имущества потерпевшей и денежных средств потерпевшей с банковского счета ФИО1 не похищал, судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Надлежащим образом проверен и довод стороны защиты о наличии долговых обязательств потерпевшей перед ФИО1, который обоснованно отвергнут принятыми судом показаниями потерпевшей и свидетеля М.В., согласно которым потерпевшая задолженности перед ФИО1 не имела, материально содержала последнего, оплачивала его задолженности по коммунальным услугам, оказывала иную финансовую помощь.

Наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей, корыстный мотив и противоправность изъятия чужого имущества, причинение тайным хищением имущества значительного ущерба гражданину надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе заявленным в суде апелляционной инстанции, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 умышленных преступлений.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Представленным суду доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Осужденный ФИО1 считает, что в ходе расследования не выполнены некоторые следственные действия, в том числе не проведена очная ставка с потерпевшей, отказ в этом является незаконным. С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку на данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом. При этом постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве очной ставки соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований считать, что этим решением нарушены права ФИО1 не имеется, поскольку ему предоставлена возможность допросить потерпевшую в судебном заседании.

Выемка у ФИО1 цепочки с кулоном произведена с соблюдением требований УПК РФ, с участием обвиняемого и его защитника, замечаний от участников не поступило. Понятые не присутствовали, однако применились технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ. Протокол оформлен надлежащим образом, в том числе с соблюдением ст. 167 УПК РФ. Фототаблица к протоколу приложена (т.2, л.д. 51-54).

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, не имеется. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести, а также тяжких преступлений, смягчающего обстоятельства по каждому преступлению (состояние здоровья ФИО1), данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

А.Н. Лоскутов