Приговор № 1-115/2019 1-2/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-115/2019

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 13 февраля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О.,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гришановой Е.И., представившей ордер №19/36 от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 8 классов, неработающего, зарегистрированного и проживающего в с.<адрес>, судимого:

28.12.2015 Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима, 20.07.2018 освобожден по отбытии наказания;

13.12.2019 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 11.11.2019,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 21.02.2019 ФИО1, действуя в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно проник на веранду жилого дома на <адрес>, выбив рукой запорное устройство двери, откуда тайно похитил принадлежащие В. бензопилу «Carver PROMO», стоимостью 3950 рублей, точило электрическое угловое «КАЛИБР», стоимостью 3200 рублей, циркулярную пилу «Интерскол», стоимостью 10000 рублей, бензотриммер, стоимостью 10000 рублей, причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 27150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта тайного хищения имущества потерпевшей, указанного в обвинительном заключении, пояснил, что веранда дома, откуда совершено хищение, не является жилищем, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил, что в конце февраля 2019 года совершил кражу принадлежащего В. имущества из помещения кладовой на веранде дома <адрес>, объем и стоимость которого не оспаривает. Реализовал похищенное незнакомому мужчине за 4000 рублей. /т.1, л.д.94-97, 152-155, 163-167/

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 в присутствии защитника, понятых и потерпевшей подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного хищения. /т.1, л.д.101-105/

Помимо частичного признания подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая В. показала, что вечером 20.02.2019 в с<адрес> употребляла спиртное, в том числе с ФИО1, который по ее просьбе перенес электроинструмент в кладовое помещение, расположенное на веранде дома. В утреннее время 21.02.2019 обнаружила кражу из кладовой бензопилы «Carver PROMO», стоимостью 3950 рублей, точила электрического «КАЛИБР», стоимостью 3200 рублей, циркулярной пилы «Интерскол», стоимостью 10000 рублей, бензотриммера, стоимостью 10000 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 27150 рублей является для нее значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 55000 рублей. Веранда, из которой совершено хищение, является составной частью жилого дома. Вход на веранду осуществляется с улицы и со двора дома. Непосредственно в дом вход осуществляется с веранды, причем входная дверь в дом с веранды никогда не запирается на замок, так как на замок запирается дверь, ведущая непосредственно на улицу. Помещение веранды используется как жилище, в нем размещается одежда, предметы быта, в летнее время используется как комната. Выход во двор с веранды запирается изнутри.

Свидетель В. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенной кражи. /т.1, л.д.141-143/

Свидетель П. показала, что вечером 20.02.2019 с сыном ФИО1 была в гостях у В., где распивали спиртные напитки. На следующий день от В. ей стало известно о хищении инструмента. /т.1, л.д.144-146/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – из веранды дома <адрес>, изъят след низа подошвы обуви. /т.1, л.д.8-9/

В ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО1 произведена выемка зимних кроссовок./т.1, л.д.33/

Согласно заключение трасологической судебной экспертизы от 25.02.2019 №104 след обуви, изъятый на месте происшествия, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка ФИО1 /т.1, л.д.62-65/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, умышленно, незаконно проник в жилище В., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей значительный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признания подтверждена показаниями свидетелей и потерпевшей, объективно – данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, заключением трасологической судебной экспертизы.

Оценивая сведения о стоимости похищенного имущества и материальном положении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб.

Учитывая показания потерпевшей, данные, полученные в результате осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что хищение ФИО1 совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, о чем свидетельствует обстановка на веранде дома, ее предназначение и использование в качестве жилого помещения проживающими в доме лицами.

Одновременно из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак хищения из иного хранилища, так как кладовое помещение, непосредственно из которого ФИО1 изъято имущество потерпевшей, является составной частью жилища, следовательно, отдельной квалификации действия подсудимого, связанные с изъятием имущества из данного помещения не требуют.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

ФИО1 фактически не отрицает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает добровольное возмещение части причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте происшествия.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим за кражу, новое преступление совершено спустя менее 1 года после отбытия наказания по предыдущему приговору при отягчающим его наказание обстоятельстве в виде рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд также учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях его реального отбывания подсудимым в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В. на сумму 24650 рублей /л.д.132/, о взыскании с подсудимого причиненного ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал полностью.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей причинен ущерб в размере 24650 рублей, подлежащий возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 13.12.2019 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2020 года.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 13.12.2019 в период с 13.12.2019 до 13.02.2020, а также время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 11.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения причиненного ущерба 24650 рублей.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом низа подошвы обуви, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, уничтожить; зимние мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находился в уголовном деле № 1-2/2020 в Томском районном суде Томской области,

УИД 70RS0005-01-2019-000658-38