Решение № 12-82/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-82/2025

24MS0№-95

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 10 апреля 2025 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукашина В. Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 06 мин. в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.52-55).

Защитник – адвокат Лукашин В.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были проигнорированы и не приняты доводы о процессуальных нарушениях. Так, дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, как пояснил инспектор ДПС, была допущена описка, однако материалы дела данного определения не содержат, как и не содержат сведений о том, что инспектором были предприняты меры к исправлению данной описки. Полагает, что отсутствие данного определения является безусловным основанием признания всего хода административного расследования незаконным. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и положения действующего законодательства, что подтверждается отсутствием в соответствующей графе протокола его подписи о разъяснении прав. Таким образом, данный протокол был составлен с нарушением закона, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Показания должностного лица ФИО2, пояснившей, что права ФИО1 были разъяснены, материального подтверждения не имеют. Также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых, при этом достоверно не установлено, какой именно протокол приобщен к материалам дела, поскольку при видеофиксации он не демонстрировался. Видеозапись с технического средства «Дозор-9», указание на которую имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, к материалам дела не приобщена. Согласно протоколам видеозапись также проводилась на сотовый телефон «Айфон 11», при этом данное техническое средство не является сертифицированным средством фиксации. Полагает, что в данном случае протоколы, составленные с применением данного технического средства, подлежали исключению их числа доказательств по делу. Идентифицировать транспортное средство, остановленное сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, кто действительно находился за рулем транспортного средства в момент его отстранения, так как отсутствует видеозапись, фиксирующая местоположение водителя и пассажира. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление вынесено на основании недостаточных доказательств вины ФИО1 (л.д.59-61).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснения давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 06 мин. в районе <адрес> края ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом перечисленные в п. 2 Правил признаки опьянения, ввиду чего должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Пройдя освидетельствование, ФИО1 с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 8 указанных Правил.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в КГБУЗ «ККНД №». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о состоянии опьянения вынесено по результатам второго исследования содержания абсолютного этилового спирта в выдохах освидетельствуемого – № (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и зафиксированы на видеозаписи, которая, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Alcotest 6810, согласно которым у ФИО1 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем ФИО1 не согласился, отказавшись от подписи (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); справкой КГБУЗ «ККНД №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARВК-0207, с периодичностью в 15-20 мин. составили № мг/л соответственно, кроме того у ФИО1 взят <данные изъяты> для лабораторного исследования на наличие наркотических веществ, показавшего отрицательный результат, состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения (л.д.12); видеозаписью осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий и их оформления в процессуальных документах, содержащейся на приобщенном к материалам дела CD-диске (л.д.18а), другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГАИ документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлся предметом проверки мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным и расценен как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное. Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями должностных лиц ГАИ ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которым они лично наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО1, и именно его отстраняли от управления транспортным средством.

Факт ведения сотрудником ДПС видеозаписи процессуальных действий на мобильный телефон «Айфон 11» не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требований о видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные с участием ФИО1, не имеется. При этом необходимость видеофиксации составления процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, осуществляемой на мобильный телефон, не являющийся сертифицированным техническим средством фиксации, подлежит отклонению.

Не смотря на доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, ему были разъяснены, что подтверждается показаниями допрошенной мировым судьей инспектора ФИО2 Кроме того, указанные права ему разъяснялись при составлении процессуальных документов, что зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также приведены на обороте врученных ему копий указанных процессуальных документов, в частности, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приобщенной им в материалы дела (л.д.30), с содержанием которых он ознакомился до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Ошибочное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является, поскольку положение ФИО1 не ухудшило.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований КоАП РФ изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для сомнений в достоверности данных показаний с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено. Выводы мирового судьи не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей действующего законодательства РФ, необъективной оценке доказательств, не соблюдении требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, не полном исследовании доказательств и отсутствии их оценки, своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях, проверены, при этом в ходе рассмотрения дела от дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Мировой судья обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, в том числе, представленную видеозапись, достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С учётом изложенного, жалоба защитника Лукашина В.Е. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашина В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов