Решение № 2-2399/2025 2-558/2026 2-558/2026(2-2399/2025;)~М-2042/2025 М-2042/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2399/2025

УИД 42RS0033-01-2025-002691-41

(2-558/2026)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 03 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Сосниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании долга по договору займа, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8859952 рублей 00 копеек, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины - 83010 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 120000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Чирковой ФИО13 (Заимодавец) и ФИО1 ФИО14 (Заемщик) был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000000 рублей 00 копеек. В силу пункта 1.1. договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику сумму в размере 4000000 рублей 00 копеек, Заемщик в свою очередь получил данные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается Распиской о получении денежных средств Заемщиком. Согласно пункту 2.1. договора Заимодавец передал сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора Заемщик за пользование займом должен был выплатить Заимодавцу проценты в размере 20% ежемесячно, а именно 800000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.2. договора начисление процентов происходит со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Согласно пункту 3.3. проценты за пользование займом оплачиваются в срок не позднее 22 числа следующего месяца. На сегодняшний день сумма займа в размере 4000000 рублей 00 копеек Заимодавцу от Заемщика не поступала. Указанные проценты в пункте 3.1 договора в размере 800000 рублей 00 копеек, которые Заимодавец должен был получать от Заемщика со дня следующего за днем предоставления займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа так и не были получены Заимодавцем. На текущий момент сумма задолженности по выплате процентов составляет 4000000 рублей 00 копеек. Как указано в пункте 4.1. договора Заимодавец в праве требовать с Заемщика уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора). Сумма задолженности по процентам составляет 859952 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 ФИО15 были представлены возражения на иск (л.д.43-45), в которых ответчик просил в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на положения ст.ст.160, 162, 433, 807 ГК РФ и указав, что договор займа, по которому заимодавцем выступает гражданин, является реальным по своей правовой природе, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемщику заемных денежных средств. Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа, в котором заимодавцем является гражданин, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, с между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Ответчик возражает относительно природы возникшего обязательства и считает следует исходить из того, что займодавец должен обеспечить надлежащие доказательства подтверждающие заключение вышеуказанного договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риска недоказанности соответствующего факта. Как установлено ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями). Таким образом, ответчик считает что, указанный договора займа безденежен и стороной истца в суд не предоставлено доказательств подтверждающих наличие денежных средств на момент якобы передачи их ответчику и послуживших предметом договора.

Истец ФИО2 ФИО16, ее представитель ФИО3 ФИО18., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.35).

Ответчик ФИО1 ФИО17 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО19. - ФИО4 ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просил суд отложить рассмотрение дела, поскольку неявка ответчика в суд связанна с уважительной причиной – ответчик ДД.ММ.ГГГГ выбыл в другой регион: <адрес>) для лечения и подготовки к оперативному лечению коленного сустава, при этом представитель ФИО4 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ будет находится в командировке в суде апелляционной инстанции в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Чирковой ФИО22 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 ФИО23 и представитель ФИО4 ФИО24 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) о рассмотрении дела в Центральном районном суде были извещены. При этом, представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства, в том числе в связи с болезнью ответчика, нахождением на лечении в ГАУЗ «ПГБ», был представлен листок нетрудоспособности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с болезнью истца. Между тем, как установлено судом из ответа ГАУЗ «ПГБ» ответчик ФИО1 ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОРЗ, острый отит справа в медицинском учреждении находилась на лечении амбулаторном, с ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду, в судебном заседании принимать участие может. Таким образом, зная о рассмотрении искового заявления в суде, ответчик о своем выздоровлении с ДД.ММ.ГГГГ суд в известность не поставила, при этом ДД.ММ.ГГГГ выехала в другой регион: <адрес>).

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, но не обязанностью суда.

Суд расценивает ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела как злоупотребление правом с намерением затянуть рассмотрения дела, поскольку ранее ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ откладывалось рассмотрение дела из-за неявки ответчика для отбора образцов почерка, не представлении дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка для проведения судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. Доказательств, объективно препятствующих ответчику и представителю явиться в судебное заседание, не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковой ФИО26 (Заимодавец) и ФИО1 ФИО28 (Заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого ФИО2 ФИО29 передала в заем ФИО1 ФИО30 денежные средства в размере 4000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ФИО27 приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее, что подтверждается оригиналом договора займа, приобщенным судом к материалам гражданского дела (л.д.151).

В силу пункта 1.1. договора заимодавец передал заемщику сумму в размере 4000000 рублей, заемщик в свою очередь получил данные денежные средства, данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец передал сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик за пользование займом должен был выплатить заимодавцу проценты в размере 20% ежемесячно, а именно 800000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора начисление процентов происходит со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 3.3. проценты за пользование займом оплачиваются в срок не позднее 22 числа следующего месяца.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору в размере 4000000 рублей, подтверждается представленной истцом распиской, оригинал которой приобщен судом к материалам настоящего гражданского дела (л.д.151).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ФИО31. передала, а ФИО1 ФИО32 получила денежные средства в размере 4000000 руб., заемщик, подписывая расписку, подтвердила факт получения ею денежных средств.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме.

По условиям заключенного между сторонами договора заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по договору.

Между тем, доказательств возврата займа либо уплаты процентов ответчиком не представлено, как указывает истец ответчик платежей по договору не производил, заем не возвращен заемщиком до настоящего времени.

Возражая против иска, ответчик ссылался на безденежность договора займа, а также на факт того, что договор и расписку заемщик не подписывал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, суд предложил истцу представить доказательства, в опровержение возражений ответчика (л.д.22).

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, были представлены не только оригиналы договора займа и расписки, но и документы, свидетельствующие о наличии у займодавца необходимой суммы денежных средств к дате заключения договора, что подтверждается выписками по счетам (л.д.11, 13 оборот), наличие необходимого размера официальных доходов, в предшествующий заключению договора займа период времени (л.д.39), а также переписка сторон договора, относительно его условий и возврата денежных средств (л.д.40, 88-145).

Кроме того, судом, по ходатайству ответчика был направлен судебный запрос в ИФНС России, в ответ на который получены сведения о доходах займодавца в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-168), размер которых, по мнению суда, позволял займодавцу заключить договор займа на указанную в нем сумму займа в размере 4000000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 ФИО33. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по возврату основанного долга - 4000000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 4000000 рублей (800000 руб. х 5 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о проведении по делу почерковедческой экспертизы, представлены документы об экспертном учреждении (л.д.52-84).

Судом было предложено ответчику представить доказательства с образцами подчерка, обеспечить перечисление денежных средств на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области, о также обеспечить явку ответчика для отбора образцов подчерка.

Между тем, ответчик, заявивший о проведении экспертизы, трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился в суд для отбора образцов почерка, взятое на себя обязательство по представлению дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка не исполнил, денежные средства в качестве предоплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области не внес.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4)

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая возражения ответчика с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, принимая во внимание, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был инициирован ответчиком и в целях проверки указанных стороной ответчика доводов и возражений, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают как факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа в размере 4000000 рублей, так и факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 55 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор и расписка заемщиком не подписывались, денежные средства в размере долга заемщику не передавались, в связи с чем, факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования в взыскании суммы займа и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859952 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на расчет, изложенный в иске.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, суд установил, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, не противоречит требованиям закона.

Ответчик не представил свой вариант расчета задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, признает его верным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 859952 рублей в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 83010 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика, поскольку иск Чирковой ФИО34 удовлетворен в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом в материалы дела документы, подтверждающие заявленные расходы в указанном размере не представлены, в виду чего суд отказывает стороне истца в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирковой ФИО35 к ФИО1 ФИО37 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Чирковой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859952 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83010 рублей, а всего 8942962 рубля (Восемь миллионов девятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля) 00 копеек.

Исковые требования Чирковой ФИО38 к ФИО1 ФИО39 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002691-41 (2-558/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области