Решение № 12-10/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

28 февраля 2017 года

жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес>, в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям: Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протокола в силу положений ст.27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данного процессуального документа не привлекались, в данном протоколе отсутствует также указания о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действия, какое это действие, отсутствуют разъяснения прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (в редакции от 22.12.2014). В соответствии с п.132 вышеуказанного приказа перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука - воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба, многоразовый мундштук - воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга - это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. В Постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям (указан только номер акта медицинского освидетельствования). Кроме того, одним из доказательств по делу значится акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, но зато отсутствуют требования предъявляемые к этому акту, а это целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства и лицензии, что данный медицинский сотрудник имеет право проводить данные исследования. Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей ему предлагают пройти сразу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом неоднократно при наличии видеосъемки заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования не сертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу Постановление и решение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседании.

Сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил что Права ФИО2 не были нарушены при освидетельствовании его на месте, ему все разъяснили, в том числе и порядок освидетельствования. После прохождения освидетельствования на месте он выразил не согласие с результатом, после чего был направлен на мед. освидетельствование, где установлено состояние опьянения ФИО2 и оставлен протокол.

Изучив материалы дела, выслушав сотрудника, составившего протокол, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершенном им правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п.2,3,10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.25.7 ч.2 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г № 18 (ред. от 09.02.2012г) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 о наличии процессуальных нарушений при оформлении материалов дела без понятых, с учетом наличия представленной видеозаписи не обоснованны, не принимаются во внимание, так как действия сотрудника в данном случае соответствовали КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 факт управления автомобилем отрицал, употребление алкоголя не отрицал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении правонарушении подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования в мед. учреждении, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено состояние опьянения – 0,620 мг/л. Кроме того вина его подтверждается приобщенной к административному материалу видеозаписью.

Доводы ФИО2 об его освидетельствовании не сертифицированным прибором и без применения сменных мундштуков в упаковке, суд оценивает критически, так как наличие опьянения было установлено только после освидетельствования ФИО2 в мед. учреждении, и только после этого составлен административный протокол по ст. 12.8 КРФ об АП.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ обАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено в соответствии с законом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья