Решение № 12-153/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-153/2018

Дело № 12-153/ 2018


РЕШЕНИЕ

г. Михайловка 26 июня 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н. по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 16 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 16 мая 2018 г., ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1. обжаловал его и просит суд постановление отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка в Адрес, по месту его регистрации.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности, поскольку дело должно было быть рассмотрено по месту его регистрации. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением ст.24.1 КроАП РФ, не всесторонне, не полно и не объективно. При рассмотрении дела он вину не признавал, просил исключить из числа допустимых доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование проведено с нарушением, инспектором не был заменен мундштук. При подписании акта сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, в связи с чем он написал что согласен с результатами освидетельствования.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, отраженные в его жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года в 23 часа 45 минут на Адрес водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21063, ... в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке на техническом средстве измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, составила 0,234 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ №034582 от 27.04.2018 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, сотрудниками велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Исследование проведено с применением технического средства измерения PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от 27.04.2018 года г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от 26.04.2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от 27.04.2018 года с бумажными носителями с результатами измерений; протоколом Адрес от 27.04.2018 года о задержании транспортного средства; карточкой операций с в/у, видеозаписью на магнитном носителе, в которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено ФИО1 на Адрес, в связи с чем дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 36 Волгоградской области.

Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлял (л.д. 2).

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" от 27 апреля 2000 года, дом Адрес по Адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области.

Следовательно, мировой судья судебного участка N 36 Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с соблюдением правил территориальной подсудности.

При этом, как видно из материалов дела, с письменным ходатайством о передаче дела другому мировому судье в установленном законом порядке ФИО1 не обращался.

Довод заявителя, о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении акта освидетельствования несостоятельны, поскольку ФИО1 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при подписании процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не указал.

Утверждения, о том, что сотрудник ДПС в нарушение требований к проведению освидетельствования не сменил стерильный контактный мундштук для проведения анализа паров алкоголя, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами измерения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства подписал без каких-либо замечаний по факту нарушения процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.Н. Шевцова