Решение № 12-214/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-214/2020

Дело № 12-214/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб – государственного инспектора Кировского района СПб по пожарному надзору ФИО2 №30-1-23 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года о привлечении заявителя как должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб – государственного инспектора Кировского района СПб по пожарному надзору ФИО2 №30-1-23 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года ФИО1 признан виновным как должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд СПб, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, признав его невиновным. Из жалобы следует, что заявитель работает разливщиком стали в АО «Металлургический завод «Петросталь», расположенном по адресу: <...>. 10.12.2019 года около 13 часов 04 минут он находился на работе в цехе № 100, помещение которого АО «Металлургический завод «Петросталь» арендует у ПАО «Кировский завод» и занимался разливом стали, но в это время произошел производственный инцидент: расплавленная сталь из-за технологического нарушения частично вылилась из ковша на пол, и произошло возгорание. В результате пожара был поврежден кран, принадлежащий предприятию АО «Металлургический завод «Петросталь». Никакого другого чужого имущества в результате пожара повреждено не было, то есть произошел внутренний производственный инцидент. Заявитель полагает, что дознавателем ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г. СПб ФИО2 его действия ошибочно были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Кроме этого, его действия при назначении наказания были ошибочно квалифицированы, как должностного лица, ответственность для которых предусмотрена ст.2.4 КоАП РФ, так как он в силу своей должности не обладает никакими распорядительными полномочиями. Таким образом, выводы должностного лица о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что с сентября 2016 года он работает разливщиком стали 6 разряда 12 категории в АО «Металлургический завод «Петросталь». Механизм разлива стали таков: под мартеновской печью стоит ковш металлургический, куда заливается сталь, подъезжает мостовой кран, забирает ковш со сталью внутри и перемещает его на участок АКОС, где сталь дорабатывается, затем с помощью мостового крана ковш перемещается на разливочную площадку. Разливщик стали центрует ковш над сифоном (показывает жестами крановщику как установить ковш над сифоном), в который будет заливаться сталь, затем 100т. стали разливается из ковша в 8 сифонов. После этого разливщиком стали ковш чистится, обрабатывается, прожигается сталевыпускное отверстие, меняются шиберные плиты и стакан – коллектор. Ковш, из которого произошел разлив стали 10.12.2019 года, готовил он, он же осуществлял подготовку шиберного затвора ковша, все это он делал в соответствии с требованиями Технологической инструкции «Подготовка шиберных затворов ВШП-60 к разливке и шиберная разливка стали». Мертельный раствор, которым он промазывал стык между ковшевым стаканом и верхней шиберной плитой шиберного затвора, готовил он за час до его применения на разливочном участке, его консистенция соответствовала требованиям п. 3.3 ТИ96012.25.01.020.17, высыхания и отвердения раствора допущено не было, стык межу ковшевым стаканом и верхней шиберной плитой шиберного затвора он промазал мертельным раствором качественно. Полагает, что место прохода металла из ковша – в области шиберного затвора (выше стакана коллектора) установлено неверно, так как никаких экспертиз ковша не проводилось, ковш давно эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии. Сталь попала на разливочную площадку, на провода, в связи с чем, был обесточен мостовой кран, затем загорелась кабина крана. Разлив стали произошел не в его смену. За смену он проверяет и готовит к работе 3-4 металлургических ковша. Его начальником является старший мастер ФИО3 До произошедшего пожара, он работал с мастером ФИО4 Он является простым рабочим и не может нести административную ответственность как должностное лицо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб – государственного инспектора Кировского района СПб по пожарному надзору ФИО2 №30-1-23 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года следует, что 10.12.2019 года в 13 час. 04 мин. при проведении проверки по факту пожара произошедшего по адресу: <адрес>, в помещении цеха №100, арендованном АО «Металлургический завод «Петросталь» у ПАО «Кировский завод», установлено, что разливщик стали ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности – допустил нарушение требования п. 141 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года, что привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба АО «Металлургический завод «Петросталь», а именно: при проведении технологического процесса разливки стали на производственном объекте защиты ФИО1 допущено несоблюдение п.3.3, п.3.4, п.7.4 Технологической инструкции ТИ 96012.25.01.020.17 «Подготовка шиберных затворов ВШП-60 к разливке и шиберная разливка стали» - при подготовке шиберного затвора ФИО1 использовал материал, не советующий консистенции и допустил некачественную подмазку стыка между ковшевом стаканом и верхней шиберной плитой шиберного затвора, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.3 Технологической инструкции ТИ 96012.25.01.020.17 «Подготовка шиберных затворов ВШП-60 к разливке и шиберная разливка стали», мертельный раствор для сборки шиберных изделий готовится по принципу смешивания мертеля и воды в соотношении 3/1 и должен быть тщательно перемешан до однородного состояния с помощью миксера. Длительность перемешивания должна составлять не менее 2 мин. Не допускается наличие в мертельном растворе кусков или сухого мертеля. Готовый мертель должен иметь консистенцию густой сметаны.

Согласно п.3.4 вышеуказанной инструкции, приготовление растворов производиться непосредственно на разливочном участке. Не допускается высыхание и отвердение раствора. Хранение готового мертеля не более 1 смены.

Согласно п.7.4 вышеуказанной инструкции, верхняя шиберная плита с нанесенным слоем мертеля вставляется в выемку корпуса затвора, прижимается вручную к торцевой нижней поверхности ковшевого стакана, после чего зазор между стаканом и плитой уплотняется легкими ударами резинового молотка вокруг отверстия плиты. Плита фиксируется в корпусе эксцентриком. Избыток смазки внутри канала снимается шпателем, шов между стаканом и плитой тщательно протирается. Наличие пустот в стыке не допускается.

Согласно п.141 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что при подготовке ФИО1 шиберного затвора был использован материал не соответствующей консистенции, и что ФИО1 допустил некачественную подмазку стыка между ковшевым стаканом и верхней шиберной плитой шиберного затвора, акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 10.12.2019 года, представлен суду не в полном объеме, акты осмотра поврежденного металлургического ковша, заключения эксперта о причине прохода стали из ковша, объяснения лиц, участвующих в расследовании причин инцидента, суду не представлены. Из письма финансового директора ПАО «Кировский завод» ФИО5, следует, что в результате неисправности механизма шиберного затвора произошел уход металла на вторую разливочную площадку, указанное противоречит данным, указанным в акте технического расследования причин инцидента.

Кроме того, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано кого следует понимать под должностным лицом.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа о приеме работника на работу, табельный № от 30.09.2016 года и рабочей инструкции разливщика стали РИ-10000207-30.03.2019, привлеченный к административной ответственности работник являлся разливщиком стали 6 разряда 12 категории и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно рабочей инструкции в обязанности привлеченного к ответственности гражданина входит визуальное определение по состоянию футеровки пригодности ковша под плавку и правильность сборки шиберного затвора, не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, в акте технического расследования причин инцидента, произошедшего 10.12.2019 года, имеется указание на то, что ФИО4 - мастер участка горячих работ 2 (разливочный), не осуществлял контроль за проведением операций по подготовке ФИО1 ковша к разливке стали и не выдал разрешение на использование ковша под плавку, чем нарушил требования Технологической инструкции «Подготовка шиберных затворов ВШП-60 к разливке и шиберная разливка стали».

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, гражданин ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении и их оценка с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеуказанным, постановление дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб – государственного инспектора Кировского района СПб по пожарному надзору ФИО2 №30-1-23 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб – государственного инспектора Кировского района СПб по пожарному надзору ФИО2 №30-1-23 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.