Апелляционное постановление № 22К-2773/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22К-2773/2017

дело № 22-2773 судья Пугаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвоката Моисеевой Е.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.О. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Моисеевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления; прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 октября 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Криволученский») СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело №1.17.01700019.510236 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1, основанием для задержания которого послужило то, что свидетель указал на него как на лицо совершившее преступление.

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

5 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

11 октября 2017 года руководителем следственного органа уголовное дело №1.17.01700019.510236 передано для дальнейшего расследования старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Криволученский») СУ УМВД России по г.Туле ФИО2, которой данное уголовное дело принято к своему производству.

7 октября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 Пролетарским районным судом г.Тулы избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2017 года.

28 ноября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №1.17.01700019.510171 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2018 года.

Старший следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 января 2018 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании следователь не мотивировал и не обосновал свое ходатайство.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, никакими доказательствами достоверно не подтверждаются и носят предположительный характер.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опровергаются установленным по делу обстоятельством - его добровольной явкой в правоохранительные органы после совершения преступления.

Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, и необоснованно не изменил ему меру пресечения на более мягкую.

Полагает, что суд первой инстанции не учел доказательства, представленные защитой в судебном заседании, свидетельствующие о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: его законного проживания по месту своего жительства и регистрации адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащее матери ФИО1, ее согласие на нахождение в нем обвиняемого в случае избрания судом домашнего ареста, справки о составе семьи, из которой следует, что в указанном доме также зарегистрированы и проживают супруга ФИО1 и их малолетний сын.

По ее мнению в постановлении суд не обосновал невозможность применения в отношении ФИО1 домашнего ареста и не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие продление ему срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал оценки этим обстоятельствам.

Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 не может служить безусловным основанием для принятия решения о продлении меры пресечения.

Считает, что имеются признаки волокиты и нарушения прав сторон на разумные сроки уголовного судопроизводства и доводит до сведения суда, что со 2 ноября 2017 года следственные действия с обвиняемым не проводятся.

Приводя положения ст.99 УПК РФ, полагает, что фактически не были учтены судом данные характеризующие ФИО1

Считает, что доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, представленные суду в материале, являются противоречивыми, предъявленное обвинение - спорным.

Полагает, что для установления всех обстоятельств произошедшего потребуется значительное время и большой объем следственных и процессуальных действий, беспрепятственное и своевременное проведение которых способен обеспечить домашний арест обвиняемого по месту его фактического проживания.

Полагает, что ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: <...> просит постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 декабря 2017 года изменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел данные правовые нормы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с процедурой его рассмотрения, и в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на материалах, которыми располагал и которые исследовал в установленном законом порядке.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании совокупности указанных обстоятельств и представленных следствием материалов суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет, постоянного источника дохода не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Так же судом были исследованы и учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и места жительства и регистрации.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны на основании представленных материалов дела, всех данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных о том, что необходимость в избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не представлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Суд не установил какие-либо факты, которые свидетельствовали бы о том, что не выполнение следственных действий по уголовному делу обусловлено субъективными факторами. Оснований для признания неэффективной организацию расследования суд не усмотрел, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку следствию необходимо получить заключения судебных экспертиз и ознакомить с ними потерпевшего, обвиняемого и защитников, предъявить обвинение ФИО1, выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья либо по иным причинам не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Все указанные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, приведя убедительные мотивы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья