Приговор № 1-162/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-162/2019

№ 1-162/2019

№ 11901940007017640

УИД: 18RS0016-01-2019-000558-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 19 декабря 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В., старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей Потерпевший №1,

При секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес>, государственных наград не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания 1 год 6 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 219000 GRANTA», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что не имеет разрешения собственника на управление вышеуказанным автомобилем, с целью реализации преступного умысла, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, сел в автомобиль, расположенный <адрес>, после чего выехал на вышеуказанном автомобиле от <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что все, что указано в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (том 1, л.д. 64-66) установлено, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с сожительницей Потерпевший №1 у нее в доме по адресу: <адрес> У его сожительницы имеется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный № серебристого цвета, который она покупала сама. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, в указанное время решил угнать вышеуказанный автомобиль, так как хотел ехать в <адрес>, для чего взял запасные ключи на микроволновке, после чего подошел к сожительнице, попросил у нее телефон для того, чтобы посидеть в «Интернете». Она передала ему телефон, Свидетель №1 вышел на улицу и сказал, что приберется в автомобиле. После чего Свидетель №1 сел в автомобиль и уехал в <адрес>, где катался по различным улицам. Кроме того, он ездил в <адрес> к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле закончился бензин и он оставил его на <адрес>. Разрешения забирать автомобиль Потерпевший №1 ему не давала, водительского удостоверения на право управления автомобилем у него нет. Автомобиль он угнал для того, чтобы покататься, съездить к своим друзьям. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вины не оспаривает. Обязуется возместить причиненный ущерб.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами: осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что сожительствовала с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около обеда ФИО1 попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы посидеть в Интернете, а затем вышел с телефоном на улицу, была договоренность, что он будет прибираться в ее автомобиле марки «Лада Гранта», имеющего государственный номер №, автомобиль не был закрыт. Ключи от автомобиля были у нее. Спустя какое-то время она увидела, что её автомобиля нет около гаража. Она проверила запасные ключи от автомобиля, которые были спрятаны на шкафу, их там не оказалось. Она позвонила Петрову на свой телефон, он ответил с 3 раза, сказал, что скоро приедет, но не приехал. Через трое суток она обратилась с заявлением в полицию. Ключи от её автомобиля и саму машину брать ФИО1 она не разрешала. Телефон ей впоследствии был возвращен. Ранее она говорила, что угон был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но это неверно, она ошиблась датой, события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что последний раз она ФИО1 видела ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут. Он пришел к ней и попросил бензин, так как он ехал из <адрес> на автомобиле серого цвета марки «Лада Гранта» и у него закончился бензин. Она знает, что данный автомобиль принадлежит его подруге. Она дала ему 5 литров бензина, и он уехал.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ выявлен факт хищения сотового телефона марки «Prestigio Muze U3 LTE» и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, принадлежащих Потерпевший №1 В данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (том 1, л.д.6).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 по 15.00 часов забрал без ее разрешения сотовый телефон марки «Prestigio Muze U3 LTE» и её автомобиль «Лада Гранта», уехал в неизвестном направлении (том 1, л.д. 7)

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в дежурную часть позвонил оперуполномоченный ФИО9, сообщил о том, что в <адрес> обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ-219000 «Лада-Гранта» серебристого цвета, государственный номер № (том 1, л.д. 8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной им в судебном заседании, видно, что последний признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов взял запасные ключи от автомобиля, принадлежащего сожительнице Потерпевший №1, после чего вышел, завел автомобиль и уехал в <адрес> без разрешения Потерпевший №1 (том 1, л.д. 9).

Аналогичные обстоятельства указаны в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18-20) осмотрено место происшествия около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль марки «LADA 219000 GRANTA» государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 21).

Из протокола проверки показаний на месте видно, что подозреваемый ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов совершил угон автомобиля от дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 147-150).

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 139).

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов по адресу: <адрес>, именно он неправомерно завладел автомобилем марки «LADA 219000 GRANTA» № принадлежащим Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания по делу, которыми ФИО1 подтвердил, что именно он неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что является собственником автомобиля «LADA 219000 GRANTA» №, ФИО1 без ее разрешения взял ключи от принадлежащего ей автомобиля и уехал на нем в <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что видела ФИО1 за управлением автомобиля «LADA 219000 GRANTA» серого цвета; заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в вышеперечисленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Поэтому суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, подтвержденную им в судебном заседании, мнение потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к подсудимому, принесение подсудимым извинений потерпевшей, отнесение подсудимого к категории граждан, нуждающихся в государственной социальной помощи (состоит на учете в качестве ребенка-сироты, нуждающегося в предоставлении жилого помещения) (л.д.173-175), возраст, состояние здоровья его близкого родственника (бабушки) (л.д.143), суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого судом признается рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести за короткий промежуток после его освобождения из мест лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом посредственно (при этом отмечено, что допускает употребление спиртных напитков, в состоянии опьянения становится агрессивным, склонным к совершению противоправных действий), постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания 1 год 6 месяцев). В связи с этим при назначении окончательного наказания не отбытая часть наказания по данному приговору подлежит сложению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кезский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.