Апелляционное постановление № 22-256/2024 22К-256/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья: Алексеенко С.М. Дело № 22-256/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

адвоката Чернобай Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Чернобай Т.В. и Агафоновой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года, которым обвиняемому

ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу д. <****>, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающему, <данные изъяты>, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <****>, проживающему по адресу: <****>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 28 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернобай Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 27 декабря 2022 года, находясь в должности <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить для себя материальную выгоду в виде незаконного денежного вознаграждения, используя свое служебное положение, а также предоставленные ему должностные полномочия вопреки интересам службы, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, действуя по ранее достигнутой договоренности с С. А.В. получил от нее посредством перечисления на принадлежащую ему банковскую карту взятку в виде денежных средств на общую сумму 5 000 руб. за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автотранспорта, осуществлявшего незаконную перевозку грузов вне установленных пунктов пропуска на участке Республика Беларусь ~ Российская Федерация, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1УКРФ.

29.09.2023 Великолукским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (****), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты> 17 февраля 2023 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит косметик» по адресу: <...>, получил лично от С. А.Ю., действовавшей по просьбе неустановленного лица, взятку в виде денежных средств в сумме 40 000 руб. за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автотранспорта, осуществлявшего незаконную перевозку грузов вне установленных пунктов пропуска на участке Республика Беларусь - Российская Федерация, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно, в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>», 20 февраля 2023 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит косметик» по адресу: <...>, получил лично от С. А.Ю., действовавшей по просьбе неустановленного лица, взятку в виде денежных средств на общую сумму 20 000 руб. за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автотранспорта, осуществлявшего незаконную перевозку грузов вне установленных пунктов пропуска на участке Республика Беларусь - Российская Федерация, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

29.09.2023г. Великолукским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела (****) и (****) по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ.

29.09.2023 уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (****).

В тот же день, 29 сентября 2023 года уголовное дело (****) соединено в одно производство с уголовным делом (****); уголовному делу присвоен (****).

12 октября 2023 года в 16 час. 30 мин. ФИО1 задержан на основании ст.91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

13 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 13.10.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 29 ноября 2023 года включительно.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 27 октября 2023 года постановление судьи Невельского районного суда от 13 октября 2023 года отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 03 суток, то есть по 28.11.2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в соответствии с требованиями ч.5 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области 26 декабря 2023 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен постановлением Невельского районного суда Псковской области от 27 декабря 2023 года на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 03 дней, то есть по 28 февраля 2024 года включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа принес ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 28 марта 2024 года включительно, по тем основаниям, что до настоящего времени не получены результаты компьютеро-технической и фоноскопической судебных экспертиз, после чего необходимо выполнить комплекс следственных и иных мероприятий, необходимых для завершения расследования и направления уголовного дела в суд. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8-ми лет, и одного умышленного преступления небольшой тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, длительное время проходил службу <данные изъяты>», в настоящее время.является <данные изъяты>. Кроме этого, следствием получены доказательства, достоверно указывающие на то, что со стороны лиц из числа родственников ФИО1 и круга его общения в его интересах оказывалось давление на свидетеля ФИО2. с целью изменения ранее данных ею показаний, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может под тяжестью обвинения и возможностью назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от следствия и суда, оказать на свидетеля С. А.В. как физическое, так и психологическое воздействие с целью изменения своих показаний о делу, а также оказать давление на лиц из числа сотрудников <данные изъяты> с которыми хорошо знаком, с той целью, чтобы они не давали изобличающие его показания.

В судебном заседании следователь поддержал свое ходатайство по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя поддержал по тем же основаниям.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Чернобай Т.В. и А. О.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, заявили ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Невельского района Псковской области, имеет несовершеннолетнего ребенка и устойчивые социальные связи, он не привлекался ранее к какой-либо ответственности, является <данные изъяты>, характеризуется положительно. Домашний арест может быть применен по адресу: <****> либо в виде запрета определенных действий.

Постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 28 марта 2024 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобай Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на домашний арест, указывая в обоснование жалобы, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 28 декабря 2023 года включительно; не усмотрел нарушение ст. 109 УПК РФ, при регистрации материала о продлении срока содержании под стражей за сутки его рассмотрения и уведомления сторон; не дал оценки тому, что у ФИО1 нет возможности оказания давления на свидетеля С. А.В. в виду ее отсутствия; суд первой инстанции не дал оценки ходатайству адвоката о проведении очной ставки с С. А.В.; не дана оценка действиям предварительного следствия о затягивании следствия; суд не учел и не дал оценки заявлению С. А.В. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем она оговорила ФИО1; не приняты во внимание показания начальника Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, подполковника внутренней службы М. Е.В., что в Великолукском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области имеется техническая возможность для осуществления контроля за лицами в период нахождения под домашним арестом, путем применения оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат А. О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя аналогичные доводы, что и адвокат Чернобай Т.В. Кроме того, указала, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Б. Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений против интересов государственной службы, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 8-ми лет, из показаний свидетеля С. А.В., содержащихся в протоколе дополнительного допроса от 13.10.2023 г., следует, что на нее оказывалось прямое давление со стороны близкого лица ФИО1 -А. Е.Н. и его знакомых, в том числе А. С, с целью склонить к изменению ранее данных ею по делу изобличающих ФИО1 показаний, и она опасается оказания на нее давления со стороны ФИО1 в будущем, из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области Г. А.А. усматривается информация о предпринимаемых ФИО1 попытках через своих сродственников и иных знакомых лиц оказать давление на свидетеля С. А.В. (л.д. 79).

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Невельского района Псковской области, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является <данные изъяты>, по месту службы характеризуется положительно, имеет в собственности (1/4 доля в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: <****> имеет ряд заболеваний, требующих текущего лечения.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а в дальнейшем от суда, либо оказать воздействие на свидетелей.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений имеющихся у органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, а именно: протоколы допросов свидетеля С. А.В., протоколы явок с повинной С. А.В. от 27.09.2023г. и иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционных жалоб, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Особая сложность расследования уголовного дела судом оценена и она обусловлена длительностью проведения судебных экспертиз, в экспертном учреждении, расположенном в другом регионе, что объективно требует значительных временных затрат, а также проверкой на причастность ФИО1 к совершению иных преступлений. Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, на данном этапе следствия, суд апелляционной инстанции находит решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 28 марта 2024 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 108 ч. 6 и 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста - отказать.

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 28 марта 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чернобай Т.В. и А. О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...