Апелляционное определение № 33-643/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Цветкова Т.В. Дело № 33-643/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-953/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000103-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

с участием прокурора Маркова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор», ООО «ССМУ-12», ООО СК «Мосты и тоннели» о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.03.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Определением суда от 31.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ООО «ССМУ-12», ООО СК «Мосты и тоннели», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении вреда прекращено в связи отказом истца от иска.

Определением суда от 31.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ССМУ-12», ООО СК «Мосты и тоннели», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2023 около 23 часов 24 минут по вине ответчика ООО «Союз Автодор», осуществлявшего строительство путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9 + 795) по адресу: <...>, и не обеспечившего при этом необходимые меры безопасности, истец ФИО1, управлявший транспортным средством мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в технологическую яму. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не имелось. В результате данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Кроме того, механические повреждения получило транспортное средство истца.

В окончательной редакции исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Союз Автодор» в качестве причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 1 099 000 рублей, в качестве причиненного морального вреда – 3 500000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 284 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 34 611 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 099 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 49 223,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 099 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Союз Автодор», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Союз Автодор» и третьих лиц ООО «ССМУ-12», ООО СК «Мосты и тоннели», Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. От представителя ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав заключение прокурора Маркова А.Д., полагавшего снижению с учетом требований разумности размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2023 около 23 часов 24 минут на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9 + 795) по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя транспортным средством мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в технологическую яму.

В период дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9 + 795) по адресу: <...>, осуществлялось строительство путепровода.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 04.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.10.2023 ООО «Союз Автодор» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в том числе: организовать работу по установке необходимых и предусмотренных утвержденным (согласованным) проектом организации дорожного движения на период проведения дорожных работ и введения временных ограничений временных технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, передвижных заградительных знаков, водоналивных блоков, фонарей вставных в сочетании с пластиной прямоугольной и сигнальных фонарей; организовать работу по демонтажу дорожных знаков на предусмотренных утвержденным (согласованным) проектом организации дорожного движения на период проведения дорожных работ и введения временных ограничений; организовать работу по установке и проверке дорожных знаков, передвижных заградительных знаков, водоналивных блоков, фонарей вставных в сочетании с пластиной прямоугольной и сигнальных фонарей в соответствии с требованиями нормативных документов внесенных в Перечень документов по стандартизации, обязательное применением которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 № 2438Р.

Мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Судом также было установлено, что 09.12.2022 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (Заказчик) и ООО «Союз Автодор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0133200001722003611/558 на строительство путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9+795) <...> Ивановская область.

Согласно п. 10.12 указанного Контракта, Подрядчик несет гражданско- правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при производстве работ на указанном объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в приложении № 10 Контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами - за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Согласно приложению № 10 к Контракту - перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники (км. 9+795) <...> Ивановская область, ООО «Союз Автодор» при строительстве путепровода должны соблюдаться нормативные законы, в том числе: рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.8.019-2016.

Неотъемлемой частью государственного контракта от 09.12.2022 № 0133200001722003611/558 является проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на объекте: автомобильная дорога Иваново-Родники (км 9+795) <...> Ивановская область, который подготовлен по заказу ООО «Союз Автодор», утвержден Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и согласован Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в котором имеются схемы организации и ограждения мест производства работ.

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 25069 от 03.09.2025 проведенным исследованием представленных материалов дела, материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, видеофайлов с места дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия: из схемы места совершения административного правонарушения следует, что технологическая траншея, в которую совершил съезд мотоцикл, была расположена, как на полосе первоначального движения мотоцикла, так и на полосе встречного движения, следовательно, проезжая часть по которой двигался мотоцикл, была перекрыта полностью. Для проезда участка проезжей части, на котором имелась траншея, был организован объезд со съездом на правую сторону с проезжей части, то есть, в данной дорожной ситуации, при движении по Загородному ш. в направлении ш. Энергетиков, для объезда участка, на котором производились ремонтные работы, необходимо было совершить съезд с проезжей части на правую сторону. Из предоставленных фотоматериалов также следует, что в момент исследуемого происшествия, движение транспортных средств не осуществлялось по полосе первоначального движения мотоцикла и полосе встречного движения. Для проезда этого участка необходимо было совершить съезд с проезжей части на правую сторону.

Дорожная обстановка на месте исследуемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная фотоматериалами, соответствует зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения. Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах предупреждающие дорожные знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливаются на расстоянии от 50 м до 100 м от опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Из фотоматериалов следует, что временные дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 1.25 «Дорожные работы» установлены до поворота на первую автозаправочную станцию, расположенную справа по ходу первоначального движения мотоцикла. Согласно информации сервиса «ЯндексКарты» (сервис доступен по адресу: https://yandex.ru/maps/5/ivanovo/house/zagorodnoye_shosse_5) на расстоянии примерно 50 метров от опасного участка. Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 в населённых пунктах повторные предупреждающие дорожные знаки с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта», допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет от 20 до 50 м в населенных пунктах. После поворота на первую автозаправочную станцию, расположенную справа по ходу первоначального движения мотоцикла, установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.20.2 «Сужение дороги справа». Между предупреждающими дорожными знаками и опасным участком (на котором производятся ремонтные работы) установлено 12 бетонных блоков, выполняющих функцию дорожного ограждения, длиной не более 2,0 м (определено методом сравнения), то есть примерно на расстоянии 25 м, что также соответствует требованиям нормативных документов. Согласно схемы организации движения и ограждения мест производства работ на автомобильной дороге Иваново – Родники (км 9-795) <...> Ивановская область, которая имеется в проектной документации, место проведения ремонтных работ должно быть ограждено защитными блоками с вставными фонарями. Согласно требованиям раздела 9.2 «Дорожная разметка» ОДМ 218.6.019-2016 при производстве долговременных работ на участке временного изменения движения применяется дорожная разметка оранжевого цвета по ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004. Из фотоматериалов и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части Загородного ш. на траектории первоначального движения мотоцикла временная дорожная разметка оранжевого цвета отсутствовала. Согласно требованиям раздела 11 «Ограждающие устройства» ОДМ 218.6.019-2016 для устройства ограждений необходимо использовать блоки красного и белого цветов, установленные в поперечном направлении без разрывов, скрепленных между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств. Из предоставленных видеофайлов следует, что до и в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия перед траншеей, расположенной в поперечном направлении проезжей части, отсутствовало достаточное количество блоков для установки их без разрывов. Более того, на момент происшествия на проезжей части на пути движения мотоцикла было установлено два защитных блока из полимерного материала красного и белого цветов, между которыми имелось значительное расстояние и только один из них был установлен поперечно. Из предоставленных видеофайлов следует, что до и в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия перед траншеей, расположенной в поперечном направлении проезжей части, отсутствовали какие-либо средства сигнализации. Согласно требованиям раздела 12 «средства сигнализации» ОДМ 218.6.019-2016 при проведении долгосрочных работ и поперечном заграждении проезжей части в сочетании с защитными блоками необходимо применять сигнальные фонари по ГОСТ 32758-2014, расположенные на расстоянии от 3 м до 5 м в продольном направлении и не менее двух фонарей на полосу движения с постоянным сигналов красного цвета при поперечном заграждении. Перед местом проведения ремонтных работ по ходу движения мотоцикла был установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», который информирует о необходимости перестроения ТС на левую сторону проезжей части. Из предоставленных фото-видеоматериалов следует, что по ходу первоначального движения мотоцикла, ремонтные работы производились на встречной и его полосе движения, то есть для проезда этого участка проезжей части необходимо было произвести съезд направо с проезжей части, следовательно, на данном участке проезжей части должны быть установлены не дорожные знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги», а дорожные знаки 6.17. «Схема объезда», 6.18.1 – 6.18.3 «Направление объезда». В проекте организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на автомобильной дороге Иваново – Родники (км 9+795) <...> Ивановская область в районе места исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не приведены схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ при полном перекрытии проезжей части, приведены схемы только при частичном перекрытии, то есть согласно проекту, должно производится поочередное перекрытие одной из полос для движения транспортного средства.

Следовательно, при частичном перекрытии проезжей части для информирования водителей производится установка дорожных знаков 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги», при полном перекрытии проезжей части должна производится установка дорожных знаков, указывающих направление и схему объезда (дорожные знаки 6.17, 6.18.1-6.18.3). В данной дорожной ситуации, проезжая часть была полностью перекрыта, то есть фактически выполняемые работы на данном участке проезжей части не соответствовали, утвержденному проекту организации дорожного движения, по этой причине в проекте отсутствовали требования по установке дорожных знаков, указывающих направление и схему объезда на этом участке проезжей части. Согласно разделу 13 «Дорожные устройства» ОДМ 218.6.019-2016 на проезжей части у начала ограждений из железобетонных блоков должны быть установлены буфер дорожный или тумба закрытого типа по ГОСТ 32759-2014 с изображением дорожных знаков 4.2.1 – 4.2.3 по ГОСТ Р 52290-2004. Из фото-видеоматериалов следует, что в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, перед началом ограждений из железобетонных блоков отсутствовали буфер дорожный или тумба закрытого типа, на опорной поверхности был установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Ни одним из нормативных документов не предусмотрена установка дорожных знаков на опорной поверхности. Согласно разделу 5.1 «Места производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016 участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон: зона предупреждения, зона отгона, продольная буферная зона, рабочая зона, зона возвращения, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения. Зона предупреждения - участок дороги, предназначенный для информирования участников дорожного движения о приближении к месту проведения дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения. Начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 «Дорожные работы», ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства. Из предоставленных фотоматериалов следует, на исследуемом участке проезжей части имелась зона предупреждения. Зона отгона - участок, предназначенный для изменения траектории движения транспортных средств при объезде места производства дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения. Зона отгона представляет собой сужение проезжей части, обеспечивая плавное изменение траектории движения транспортных средств, для объезда участка проведения ремонтных работ. Минимальная длина зоны отгона определяется в соответствии с требованиями нормативных документов, исходя из закрытой ширины проезжей части. Продольная буферная зона - пространство, организуемое с помощью временных технических средств организации дорожного движения в целях повышения безопасности участников дорожного движения и лиц, находящихся в месте производства дорожных работ, отделяющее движущиеся транспортные средства от места производства работ на дороге, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения. Из представленного видеофайла следует, что на исследуемом участке перед траншеей имелись продольная буферная зона и, условно, зона отгона. Ориентируясь на габаритные размеры исследуемого мотоцикла (L), можно сделать вывод о том, что на данном участке длина зоны отгона составляла примерно два корпуса мотоцикла, а длина продольной буферной зоны не более полутора. Исходя из технических характеристик исследуемого мотоцикла (L = 2,35 м) можно сделать вывод о том, что на данном участке длина зоны отгона была примерно 5,0 м (2,35х2), длина продольной буферной зоны – примерно 3,5 м. (2,35х1,5). Согласно требованиям нормативных документов, длина зоны отгона на данном участке должна быть не менее 60 м, длина продольной буферной зоны не может быть менее 15 м. Из приведенного выше следует, что на данном участке фактическая длина зоны отгона была в 12 раз, а продольной буферной зоны в 4 раза короче установленных нормативными документами.

Из приведенного выше следует, что на момент исследуемого происшествия дорожно-транспортная обстановка не соответствовала требованиям нормативных документов, а именно: отсутствовала временная дорожная разметка оранжевого цвета; отсутствовало необходимое количество защитных блоков для установки без разрывов; отсутствовали средства сигнализации (фонари); длина зоны отгона и продольной буферной зоны значительно меньше предусмотренной нормативными документами; информация установленных дорожных знаков не соответствовала фактической дорожной ситуации на данном участке проезжей части.

В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла двигался по главной дороге, на которой производились ремонтные работы, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками».

На пути движения мотоцикла были установлены следующие временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» - относится к предупреждающим, обязывает водителя снизить скорость и действовать в соответствии с дорожными условиями; 1.20.2 «Сужение справа» - относится к предупреждающим, обязывает водителя снизить скорость, включить левый указатель поворота и занять полосу движения, расположенную слева, уступив дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления; 3.20 «Обгон запрещен» - относится к запрещающим, запрещает производить обгон всех ТС за исключением тихоходных машин; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - относится к запрещающим, обязывает водителя снизить скорость до указанной. В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла руководствовался информацией и выполнил требования дорожных знаков, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ. Из предоставленных материалов настоящего дела следует, что до съезда в технологическую траншею, водитель мотоцикла двигался по своей полосе движения в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ. До съезда в траншею водитель мотоцикла двигался со скоростью, не превышающей разрешенную на данном участке проезжей части, в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при подъезде к пластиковым ограждениям, у водителя мотоцикла, даже при применении мер экстренного торможения, отсутствовала техническая возможность предотвратить съезд в траншею, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Съезд мотоцикла в траншею находится в причинно-следственной связи с несоответствием дорожной обстановки требованиям по безопасности, так как: на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, информация дорожных знаков, установленных на пути его движения, не соответствовала фактической дорожной ситуации на данном участке проезжей части, а именно, исходя из фактически производимых дорожных работ, должны быть установлены дорожные знаки, информирующие о направлении и маршруте объезда (6.7, 6.18.1-6.18.3), так как вся проезжая часть была закрыта для проезда ТС; фактически был установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», который информировал о необходимости перестроения на левую сторону проезжей части в направлении расположения траншеи; малое количество защитных блоков, отсутствие временной дорожной разметки на проезжей части и средств сигнализации исключили возможность своевременного реагирования водителя мотоцикла при совершении маневра для объезда участка проведения ремонтных работ; чрезмерно малая длина зоны отгона и продольной буферной зоны исключили техническую возможность предотвращения съезда в траншею мотоцикла при подъезде к пластиковым ограждениям. Из приведенного выше следует, что несоответствие дорожной обстановки требованиям по безопасности, находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт пришел к следующим выводам: с учетом дорожно-транспортной и вещной обстановки в момент и в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями временных дорожных знаков. В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был двигаться по дороге, на которой производились ремонтные работы, со скоростью, не превышающей установленного ограничения в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, выполнять требования временных дорожных знаков и разметки в соответствии с ПДД РФ (то есть при обнаружении по ходу своего движения знака 1.20.2 «Сужение дороги справа» перестроиться на левую сторону проезжей части), и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 отсутствуют. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить и/или избежать наступления дорожно-транспортного происшествия.

На момент исследуемого происшествия дорожно-транспортная обстановка не соответствовала требованиям нормативных документов, а именно: отсутствовала временная дорожная разметка оранжевого цвета; отсутствовало необходимое количество защитных блоков для установки без разрывов; отсутствовали средства сигнализации (фонари); установлены дорожные знаки, несоответствующие фактической дорожной ситуации; длина зоны отгона и продольной буферной зоны значительно меньше предусмотренной нормативными документами. Установленные несоответствия организации дорожного движения (отсутствие защитных блоков, необходимой длина зоны отгона и продольной буферной зоны), отсутствие надлежащего информирования водителя (дорожной разметки, средств сигнализации), а также установка дорожных знаков, несоответствующих фактической дорожной ситуации, а именно знака 1.20.2 «Сужение дороги справа», содержащего прямо противоположное имевшейся дорожной ситуации предупреждение, в совокупности, могли ввести в заблуждение водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. Заблуждение водителя ФИО1 относительно фактической дорожной ситуации находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортного происшествием, поскольку наличие содержащих достоверную информацию дорожных знаков, разметки, а также организация дорожного движения на участке проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями нормативных документов, позволили ли бы водителю правильно оценить дорожную ситуацию и предотвратить саму вероятность дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2023, по средним рыночным ценам Ивановского региона, на дату события, составляет 1 099 000 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства до момента образования повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.09.2023, составляет 1 344 600. Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2023, не привели к конструктивной гибели ТС.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о возмещении материального ущерба, а также частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 150, 151, 751, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что условиями государственного контракта № 0133200001722003611/558 от 09.12.2022 предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Союз Автодор» за ненадлежащее ограждение места проведения работ, в связи с чем данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При этом суд первой инстанции указал на доказанность несоблюдения ООО «Союз Автодор» предъявляемых требований к организации проезда в районе места осуществления ремонта дорожных путей: отсутствовала временная дорожная разметка оранжевого цвета; отсутствовало необходимое количество защитных блоков для установки без разрывов; отсутствовали средства сигнализации (фонари); длина зоны отгона и продольной буферной зоны значительно меньше предусмотренной нормативными документами; информация установленных дорожных знаков не соответствовала фактической дорожной ситуации на данном участке проезжей части. Указанные нарушения организации дорожного движения при производстве работ по строительству путепровода, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд также отметил, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить съезд в траншею, а также отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД РФ, в том числе пунктов 1.3, 9.1, 10.1, 10.2. Исходя из представленных документов, суд взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в числе которых издержки по оплате услуг представителя и проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Союз Автодор» обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ООО «Союз Автодор» в апелляционной жалобе указывает на то, что данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело административному материалу от 05.09.2023 и материалам проверки от 08.09.2023, а ограничился лишь выводами проведенной судебной экспертизы. При этом из указанных материалов, в частности, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что необходимые меры для безопасного проезда ответчиком были приняты. В соответствии с объяснениями ФИО1, последний двигался «по цветной дорожной разметке», что не соответствует требованиям ПДД РФ. Апеллянт также обращает внимание на то, что истец ежедневно передвигался из дома к месту работы и обратно по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ему было известно о проводимом ремонте. Ответчик указывает, что из представленной в дело видеозаписи видно, как мотоциклист перед падением двигается по левой стороне проезжей части при свободной правой полосе, что является нарушением пункта 9.4 ПДД РФ, а также требований знака «Объезд препятствия справа». Полагает, что именно действия истца привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. ООО «Союз Автодор» также выражает несогласие с размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, вследствие недоказанности последним обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности после аварии продолжать заниматься профессиональным спортом и вести активную жизнь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Из государственного контракта № 0133200001722003611/558 от 09.12.2022 на строительство путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9+795) <...> Ивановская область, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (Заказчик) и ООО «Союз Автодор» (Подрядчик), следует, что ООО «Союз Автодор» несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при производстве работ на указанном объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, а также отвечает перед третьими лицами - за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью) (пункт 10.12 Контракта).

Соответственно, вопреки доводам жалобы, ООО «Союз Автодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, данное юридическое лицо, действиями которого по ненадлежащему обеспечению дорожных условий при проведении строительных работ был причинен материальный ущерб и вред здоровью ФИО1, несет ответственность перед последним по возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно описаны в решении суда первой инстанции, основанном на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Помимо этого, выводы суда подтверждаются заключением судебной экспертизы от 03.09.2025 № 25069, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро». Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка административному материалу от 05.09.2023 и материалам проверки от 08.09.2023, а также о нарушении истцом правил дорожного движения, приведших к аварии, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с целью устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2023, определена экспертом в размере 1 099 000 рублей, сторонами по делу не оспорена. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму ущерба с ООО «Союз Автодор».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО1, степень тяжести полученных им травм и причиненного его здоровью вреда, ограничение вследствие этого привычного образа жизни истца, способности к трудовой деятельности и обусловленную этим степень его физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, равной 1 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и отмечает, что согласно экспертному заключению № 2536_0 от 29.11.2023, подготовленному ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области, в результате ДТП ФИО1 получил следующие повреждения: <данные изъяты> травма квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, причиненный тяжкий вред здоровью истца, <данные изъяты>, в любом случае существенно ограничивают привычный образ жизни, способность к труду и физической активности, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами и экспертным заключением.

Доводов о незаконности решения в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.