Решение № 2-878/2025 2-878/2025~М-621/2025 М-621/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-878/2025

Дело №2-878/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-001449-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 24 декабря 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

с участием представителя истца СК РФ в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», и третьего лица СУ СК России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет РФ (далее – СК РФ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение в сумме 1 716 336 рублей 29 копеек, указав в обоснование иска, что <дата скрыта> стороны заключили ученический договор, предметом которого являлось получение ответчиком в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» (далее – Академия) высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 03.08.2018г. <номер скрыт>-до.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от <дата скрыта><номер скрыт>-до ответчик отчислен из образовательной организации в связи с призывом на военную службу.

После прохождения военной службы Ответчик Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от <дата скрыта><номер скрыт>-до восстановлен в образовательной организации для обучения на 2 курс.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 01.07.2024г. <номер скрыт>-до Ответчик отчислен из образовательной организации 11.08.2024г. в связи с завершением обучения.

В дальнейшем приказом от <дата скрыта> №»630-кт «О приеме и назначении лиц, завершающих в 2024 году обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» ФИО2 12.08.2024г. назначен на должность старшего следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт>.

Приказом руководителя СУ СК России по <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> л/с «Об освобождении от должности и увольнении ФИО2» ответчик освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе <дата скрыта>.

Таким образом, в нарушение принятого на себя обязательства о прохождении службы в следственном органе или учреждении СК РФ в течение не менее 5 лет, ФИО2 не прошел службу в следственном органе или учреждении СК РФ в течение установленного договором срока, не возместил истцу затраченные на его обучение, в том числе на выплату стипендии, денежные средства.

Претензия, направленная 22.09.2025г. в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Согласно расчету, затраты на обучение Ответчика за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с учетом пропорционально прослуженному времени, составили 1 716 336 руб. 29 коп., в том числе: на выплату стипендии – 828 209 руб. 43 коп., на обеспечение форменным обмундированием – 58 613 руб. 39 коп.; затраты академии на обучение – 829 513 руб. 29 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу Следственного комитета РФ в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1 716 336 рублей 29 копеек.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Следственного комитета по <адрес скрыт>.

В судебном заседании представитель истца СК РФ в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ», третьего лица СУ СК России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом представленной правовой позиции на возражения ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что из суммы взыскания подлежат исключению: денежные средства, затраченные на приобретение программного обеспечения в сумме 260 000 рублей; на приобретение мебели в учебный зал судебных заседаний, стульев-релаксеров, массажного кресла в сумме 168 000 рублей; затрат на оплату коммунальных услуг, содержание зданий учебных корпусов, амортизацию учебного оборудования, понесенных в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, в связи с действием в указанный период карантинных ограничений, введенных для борьбы с COVID-19, и прохождением обучения дистанционно. Кроме того, из суммы взыскания просил исключить расходы, понесенные на содержание учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, 11-я линия ВО, <адрес скрыт>, литер А, поскольку обучение ответчик в нем не проходил. Помимо этого, просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, учесть его тяжелое материальное положение, вызванное необходимостью внесения арендных платежей, погашения неисполненных кредитных обязательств, и снизить размер суммы взыскиваемых с него денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <дата скрыта> №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» сотрудниками Следственного комитета РФ могут быть граждане РФ, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от <дата скрыта> № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с положениями ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, существенными условиями договора целевого обучения являются обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении, а в случае неисполнения данного обязательства - обязанность возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

Из материалов дела следует, что между СК РФ и ФИО2 заключен ученический договор №вдпск-253/2-6428-19, предметом которого является получение ФИО2 в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Обязанность прохождения службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение не менее 5 лет установлена в пункте 2.5.5 ученического договора. Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрена ответственность, которая возлагается на гражданина в случае отказа заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением СК РФ, а именно, у него возникает обязанность возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, выплату стипендии.

Какие-либо изменения в содержание договора не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Условия договора согласованы сторонами, договор подписан представителем Следственного комитета и гражданином ФИО2 в день его заключения <дата скрыта>. Установленная договором обязанность возместить затраты на обучение в случае не отработки без уважительных причин определенного договором срока, в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ученического договора ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 03.08.2018г. <номер скрыт>-до.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от <дата скрыта><номер скрыт>-до ответчик отчислен из образовательной организации в связи с призывом на военную службу.

После прохождения военной службы Ответчик Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от <дата скрыта><номер скрыт>-до восстановлен в образовательной организации для обучения на 2 курс.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 01.07.2024г. <номер скрыт>-до Ответчик отчислен из образовательной организации 11.08.2024г. в связи с завершением обучения.

Таким образом, ФИО2 прошел обучение по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия Следственного комитета РФ», свои обязательства по ученическому договору СК РФ исполнены в полном объеме.

Приказом СК РФ от <дата скрыта><номер скрыт>-кт «О приеме и назначении лиц, завершающих в 2024 году обучение в федеральном государственном казённом образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» ФИО2 назначен на должность старшего следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт>.

По прошествии двух месяцев ФИО2 обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт> с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. В объяснении Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт> ФИО2 указал, что он осознает, что ему придется возмещать затраты на его обучение.

Приказом Следственного управления СК РФ по <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> л/с «Об освобождении от должности и увольнении ФИО2» ответчик освобожден от должности старшего следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт>.

Таким образом, принятое на себя в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено, поскольку суммарное количество времени, отработанное ФИО2 в органе СК РФ составляет 78 календарных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и положениями ученического договора достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени.

Затраты на обучение исчислены истцом пропорционально неотработанному ответчиком времени в следующем порядке: ответчик должен был проходить службу в следственном органе в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Однако фактически отработанное им время составило 78 календарных дней в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. По расчету истца, затраты на обучение ФИО2 составили 1 716 336 рублей 29 копеек, в том числе затраты на оказание услуг по обучению – в сумме 866 486 рублей 07 копеек, затраты на выплату государственной академической стипендии в сумме 828 209 рублей 43 копеек, затраты на обеспечение форменным обмундированием в сумме 58 613 рублей 39 копеек. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, государственные контракты, акты выполненных работ, ведомости выдачи обмундирования, ведомости по выплате заработной платы и т.д.).

Истцом применены при расчете затрат постановление Правительства Российской Федерации от <дата скрыта><номер скрыт> «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД России от <дата скрыта><номер скрыт> «Об утверждении Порядка организации подготовки и замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», а также приказ ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» <номер скрыт> от <дата скрыта> утверждено Положение о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Принимая во внимание, что расходы на выплату всех видом стипендий за весь период обучения, обеспечение форменным обмундированием, оплату труда профессорско-преподавательского состава, коммунальные услуги, содержание объектов недвижимости, приобретение учебной литературы, периодических изданий, амортизация учебного оборудования, стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе, расходы на услуги связи, интернета, на приобретение программного обеспечения для целей образовательного процесса относятся к затратам на обучение в соответствии с разделом II «Порядка расчета средств федерального бюджета, затраченных на обучение граждан» Положения о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», о доводы ответчика о необходимости исключения из суммы взыскания расходов на приобретение мебели, обслуживание учебных корпусов, приобретение программного обеспечения судом откланяются, и данные расходы обоснованно подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет затрат на его обучение не конкретизирован, судом отклоняется. Денежные средства, потраченные истцом на обучение ФИО2 за счет средств федерального бюджета по квоте, выделенной заказчику (Следственному комитету РФ) на целевое обучение, формируются в составе субсидии на выполнение государственного задания. Выделение субсидии не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающимися за счет средств федерального бюджета, или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест.

Доводы ответчика о том, что истец не понес затрат на оплату коммунальных услуг, содержание зданий учебных корпусов, амортизацию учебного оборудования, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, в связи с действием в указанный период карантинных ограничений, введенных для борьбы с COVID-19, и прохождением обучения дистанционно, суд считает не состоятельными. Образовательный процесс, в том числе функционирование учебных объектов, носит постоянный и непрерывный характер. Заработная плата профессорско-преподавательскому составу выплачивается постоянно, независимо от форм обучения. На территории учебных корпусов постоянно, в том числе, в оспариваемый период, находился административно-хозяйственный состав, руководство Академии, завкафедрами. Проведение занятий преподавателями дистанционно не приводит к тому, что учебные корпуса, здания Академии никак не используются в целях организации и обеспечения образовательного процесса и не требуют в этот период расходов на их содержание. Также действие карантинных ограничений, введенных для борьбы с COVID-19, не освобождало Академию от уплаты коммунальные платежей согласно показаниям приборов учета пропорционально потребленным услугам. Доказательства несения расходов в спорный период истцом суду представлены и отражены в расчете за каждый год обучения ответчика.

Доводы ответчика о том, что занятия в ходе его обучения не проводились в корпусе по адресу: 11-я линия В.О., <адрес скрыт>, литера А, судом также отклоняются, поскольку отсутствие в расписании ответчика занятий в аудиториях по указанному адресу, не является свидетельством неиспользования аудиторий в образовательном процессе Академии, т.к. в них располагались и осуществляли преподавательскую и научную деятельность преподаватели, участвовавшие в образовательном процесса, в том числе и ответчика. Кроме того, установленный порядок расчета размера затрат на обучение каждого студента, не предполагает раздельное исчисление затрат с учетом фактического времени нахождения каждого студента в том или ином корпусе учебного заведения, фактического использования каждым студентом конкретного предмета мебели, оборудования, книжной и методической продукции, единицы освещения и отопления учебного места. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета размера произведенных затрат на мебель в учебный зал судебных заседаний, стульев-релаксеров, массажного кресла по причине того, что ответчик фактически не пользовался данными предметами и оборудованием, не имеется, доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что при поступлении на службу в следственный орган ему не было выделено отдельное рабочее место, не предоставлена компьютерная и печатная техника, канцелярия, опровергаются показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6, которая в период с августа по октябрь 2024 года состояла в должности начальника Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт>.

Так, свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 показала суду, что в 2024 году ответчик ФИО2 состоял в должности старшего следователя Маловишерского МСО. На должность он был назначен в августе 2024 года, однако к октябрю уже уволился. При осуществлении трудовых обязанностей какого-либо недовольства относительно условий труда, нагрузки ФИО2 не высказывал. В производстве следователя находилось несколько дел, все они были переданы другим сотрудникам. Условия труда у всех следователей в отделе одинаковые. Конфликтов в коллективе не было. Подавать заявление об увольнении никто ответчика не вынуждал, это было его собственным желанием. Какого-либо давления при этом на него ни до подачи заявления, ни после никем не оказывалось. При прохождении практики, а также при поступлении на службу ФИО2 неоднократно сообщал коллегам, что какого-либо интереса к работе в системе следственных органов не имеет, служба в правоохранительных органах его не привлекает. После назначения на должность ФИО2 было предоставлено полностью оборудованное рабочее место, укомплектованное канцелярией, оргтехникой, компьютером, бумагой и другими вещами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Рапорта о необходимости предоставления оборудования, техники, канцелярии ФИО2 не подавал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, каких-либо оснований для освобождения ответчика от возмещения средств, затраченных Следственным комитетом РФ на его обучение, не имеется. Нежелание проходить службу в органах СК России, тяга к творчеству и гуманитарным наукам, полагание ошибочности выбора профессии не может являться заслуживающим внимания обстоятельством для освобождения от возмещения затрат на его обучение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе и иного расчета средств, затраченных на обучение ФИО2

Таким образом, суд признает доказанным, что ответчик ФИО2 не исполнил принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета не менее 5 лет без уважительных на то причин.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы в виду его тяжелого материального положения.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. С октября 2025 года ФИО2 трудоустроен заместителем начальника спортивного комплекса «Выборг» им. <Ф.И.О. скрыты>7 ГАУ ЛО «СТЦ <адрес скрыт>». Согласно пояснениям ответчика его среднемесячный доход составляет 61 000 рублей. В письменных возражениях ответчик также указал, что проживает в городе Санкт-Петербург в арендованной квартире, за что ежемесячно платит 28 000 рублей. Кроме того, у него имеются непогашенные кредитные обязательства.

Однако суд также учитывает, что ответчик иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, имеет адрес постоянной регистрации, по которому может проживать. Кроме того, каких-либо доказательств того, что у него отсутствует возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, имеются серьезные заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика затрат на обучение до 1 600 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата скрыта> года рождения, <номер скрыт>, в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», ИНН <***>, денежные средства, затраченные на его обучение в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чудовского муниципального района государственную пошлину в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «30» декабря 2025 года.

Судья А.М. Кулешина