Решение № 12-590/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело № 12-590/2017


РЕШЕНИЕ

город Калуга 24 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 31 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года в 3 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее «<данные изъяты>»), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге обеспечено.

ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге составлен протокол об административном правонарушении 40 АВ № 146800 от 14 февраля 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 146800 от 14 февраля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 060352 от 14 февраля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № 096671 от 14 февраля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 080785 от 14 февраля 2017 года, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 14 февраля 2017 года, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции, а также иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему в этом было отказано были подробно исследованы мировым судьей и отвергнуты как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, из содержания которых следует, что ФИО1 во время и в месте, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи отказался как от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде совершения однородного административного правонарушения (наличие нескольких вступивших в законную силу в период предшествующий правонарушению, постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия у ФИО1 значительного количества неоплаченных административных штрафов не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 31 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов