Апелляционное постановление № 22К-142/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 3/2-119/2020

Судья Гереев К.З.

материал №к-142/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 января 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8 в интересах ФИО1,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО2 ФИО12, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семь) месяцев, то есть по 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом ОМВД России по <адрес> 20 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

23 июля 2020 года в 13 часов 05 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 в порядке статьи 91-92 УПК РФ.

31 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 октября 2020 г. руководителем следственного органа - заместителем начальником СУ МВД по РД ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 2 (два) месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 20 декабря 2020 г.

13 декабря 2020 г. руководитель следственного органа – начальником СУ МВД по РД ФИО6 срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 20 января 2021 г.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 18 декабря 2020 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление Хасавюртовского городского суда от 18 декабря 2020 г. незаконным, просит его отменить.

Указывает, что уголовное дело, возбуждено СО ОМВД России по <адрес><дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Личность обвиняемого ФИО1, установлена, он не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, инвалид 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не намерен.

При рассмотрении материала о продлении меры пресечения суд, не обосновал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица, нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а только формально ссылается на возможном совершении противоправных действий ФИО1 при продлении меры пресечения не связанной с арестом.

Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. В постановлении от 21.06.2007 по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья. В постановлении от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против РФ» ЕСПЧ указал, что суды не уделяли должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключения под стражу.

Полагает, что, таким образом, безосновательное утверждение, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

В настоящее время все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, данные о его личности, семейное положение и условия проживания, полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела.

Полагает, что суд не обосновал, почему нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, который должен будет находиться дома, без право телефонных переговоров, выхода в интернет, без право выхода из квартиры, который ограничен почти во всем, который будет находиться под наблюдением. Как при таких ограничениях, который суд должен возлагать на обвиняемого, может совершить противоправные действия, в том числе, угрожать, воспрепятствовать суду и следствию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 18 декабря 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, в период срока предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем разрешая ходатайство органов следствия, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Между тем решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Однако таких данных судом не приведено.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев, то есть до 7 месяцев, не содержит доводов об особой сложности расследуемого уголовного дела, в постановлении суд надлежащим образом не мотивировал выводы о наличии особой сложности указанного уголовного дела.

Одновременно с этим, вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции также не указал, в силу каких причин обвиняемый ФИО1 в период следствия не может находиться под альтернативной мерой пресечения, вопрос о возможности применения таковой в судебном заседании предметно не обсуждал, не учел наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места проживания.

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, характеру причиненного потерпевшему вреда, а также не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 постоянного дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше основания не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей. При этом отмечает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемого на момент избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обвиняемого в <адрес> в собственности квартиры, где он может проживать, исходя из принципов гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 20 января 2021 года, суд устанавливает срок домашнего ареста, обвиняемому в соответствии со ст. 107 УПК РФ до указанной даты. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, срок, которого установить на 1 (один) месяц, то есть до 20 января 2021 г. включительно.

В соответствии с ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО2 под домашним арестом запретить ему:

- покидать и менять место жительства по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться без письменного разрешения следователя с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10