Апелляционное определение № 02-2105/2025 02-2105/2025~М-0626/2025 33-62323/2025 М-0626/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-2105/2025

Гражданское дело № 33-62323/2025

в суде 1-ой инстанции №2-2105/2025

УИД 77RS0007-02-2023-020863-72

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Тихазе ххххххххххххх на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тихазе хххххххххххх о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Исковые требования Тихазе хххххххххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - оставить без рассмотрения;

установила:

Тихазе ххххххххххххххх обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, обоснованное тем, что у истца отсутствует юридическая грамотность, ранее истец обращался в суды с заявлениями, которые были возвращены в связи с неподсудностью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против оставления иска без рассмотрения, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 13 октября 2022 г., исковое заявление поступило в суд 27 декабря 2023 г., то есть, с пропуском установленного вышеуказанным федеральным законом 30-дневного срока. Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, ст. ст. 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В абзаце первом п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Последствия пропуска процессуального срока установлены ст. 109 ГПК РФ, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 вынесено 28 сентября 2022 г., срок для обращения истца в суд истекал 24 ноября 2022 г.

Исковое заявление поступило в суд 27 декабря 2023 г., с пропуском срока на его подачу более чем на один год.

В заявлении о восстановлении срока истец ссылался на то, что 29 декабря 2022 г., то есть уже пропуска установленного срока он обратился с заявлением в Таганский районный суд г. Москвы, определением которого от 26 января 2023 г. иск возвращен в связи с неподсудностью. 20 февраля 2023 г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, определением которого, вступившим в законную силу 16 мая 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. 24 августа 2023 г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением которого от31 августа 2023 г. в принятии искового заявления отказано в связи с пропуском срока.

Между тем, обстоятельства, по которым истцом выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления, указанные в ходатайстве в качестве уважительных причин для восстановления срока, сами по себе таковыми не являются, поскольку не исключали возможность подачи заявления в установленный срок.

Истом не указано объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Тихазе хххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: